Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области В. № 14 от 07.06.2021 в отношении финансового управляющего ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021 указанное постановление должностного лица от 07.06.2021 в отношении финансового управляющего ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Не согласившись с таким решением судьи, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, финансовый управляющий Сакс Ю.Л. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным, просит об его отмене. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления начальной продажной цены имущества Л. именно конкурсным кредитором. Кроме того, отмечает, что аналогичная жалоба Л. была предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-468/2020 и определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 оставлена без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 указанное определение от 22.06.2021 оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения. Указывает, что данными судебными инстанциями в том числе разрешен вопрос о том, что начальная продажная цена имущества Л. была установлена именно конкурсным кредитором – ПАО «РГС Банк», что, по мнению заявителя, носит преюдициальное значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, в жалобе отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедуры банкротства физического лица публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующие данные. В жалобе ссылается на то, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем о вынесенном решении узнал только 24.08.2021.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакс Ю.Л., потерпевший Л., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на жалобу арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому просила отменить принятое по делу судебное решение от 05.08.2021, полагая его незаконным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, в том числе, на то, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, отменяя постановление должностного лица В. № 14 от 07.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового управляющего ФИО1, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления начальной продажной цены имущества Л. именно конкурсным кредитором, представленные ФИО1 должностному лицу копии документов, не заверены надлежащим образом, ряд из них не содержат подписей и других необходимых документов. Кроме того отмечает, что должностным лицом не истребованы решение Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 и апелляционное определение Томского областного суда от 04.12.2018, на которые ссылался заявитель жалобы Л.

Между тем, вынесенное судьей решение нельзя считать законным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно положениям ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из п.12 ст. 20 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60(ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дают основание для вывода, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового управляющего ФИО1, подведомственно арбитражному суду в силу прямого указания закона.

Следовательно, рассмотрение жалобы Л. на постановление должностного лица не относилось к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Томска.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021, поскольку разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Томска допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и возвращение жалобы в Октябрьского районного суда г. Томска для принятия процессуальных действий, установленных положениями 30.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу актов, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового управляющего ФИО1, отменить.

Жалобу потерпевшего Л. на постановление заместителя начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области В. № 14 от 07.06.2021 в отношении финансового управляющего ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья С.А. Воротников