Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им правонарушения, какие-либо исследования, экспертиза по делу не проводились. Сотрудники полиции, допрошенные судом, не предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания не имеют доказательной силы.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он хотел своим пикетом призвать голосовать против «Единой России», поскольку он против «Единой России», для этого он использовал в плакате знак «Умное голосование». Федеральным законом запрет на применение этого знака не предусмотрен.

Представитель УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился дважды, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года в 08 час. 20 мин., находясь у дома 15 по ул. Советская Кировского района г. Астрахани, ФИО2 при проведении одиночного пикета публично демонстрировал символику экстремистской организации с использованием плаката с надписью «Умное голосование Вместе Против Единой России! Votesmart.appshot.com» и символикой в виде квадрата с восклицательным красным знаком внутри, являющейся символикой экстремистской организации «Фонд борьбы с коррупцией», запрещенной решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года ликвидированы Некоммерческие организации «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», запрещена деятельность Общественного движения «Штабы Навального» по основаниям, предусмотренным законодательством о противодействии экстремистской деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - публичная демонстрация символики экстремисткой организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами сотрудников полиции, фотоотчетом, пояснениями сотрудников полиции, данными в судебном заседании, копией решения Московского городского суда от 09 июня 2021 года,

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 указание в подписке свидетеля (л.д.45) на предупреждение свидетелей Ч.А., К.В, об административной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний не является основанием для признания пояснений указанных сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Сотрудники полиции Ч., А., К.В, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дали объяснения, не противоречащие иным доказательствам и не вызывающие сомнений в их достоверности относительно события совершенного ФИО2 правонарушения.

Как следует из пояснений оперуполномоченного по особо важным делам центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области Ч. допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.46-50), он обратился к К. как к квалифицированному специалисту в области данных технологий, поэтому Ч. отобрал у него объяснения и принял их во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Из материалов дела следует, что К. имеет высшее юридическое образование, обладает ученой степенью доктора философских наук и ученным званием профессора философии и культурологии (л.д.20-21). Следовательно, обладает познаниями, необходимыми в данном случае для обнаружения состава правонарушения в действиях ФИО2

Доводы жалобы о том, что объяснения К. не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вывод о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2 сделан не только не основании письменных объяснений К., а подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что использовал в плакате знак «Умное голосование».

Как следует из текста решения Московского городского суда от 09 июня 2021 года в рамках деятельности некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», функционирует сеть «Штабы Навального», которая занимается, в том числе, организацией митингов, политических компаний, региональными, местными выборами и проектом «Умное голосование». Данные подразделения являются «Командой Навального» с распределенными зонами ответственности, политическим лидером всей структуры является Н. Указанные организации являются экстремистскими, что подтверждается анализом их деятельности. На сайте «Фонд борьбы с коррупцией» указано, что все графические, текстовые, аудиовизуальные и иные материалы размещаются от имени и принадлежат Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан». Суд пришел к выводу, что «Фондом борьбы с коррупцией», «Фондом защиты прав граждан» и Общественным движением «Штабы Навального» неоднократно, систематически совершались действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности, как самостоятельно, так и через свои структурные подразделения, через своих членов и участников.

Из заключения К. следует, что «Умное голосование», являющееся проектом «Фонда борьбы с коррупцией», в качестве символики использует квадрат с красным восклицательным знаком внутри. Также красный восклицательный знак используется в качестве узнаваемой атрибутики некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан» и Общественное движение «Штабы Навального». Красный восклицательный знак на белом фоне символизирует (обозначает) букву «Н». Буква «Н» является первой буквой фамилии создателя указанных некоммерческих организаций – ФИО3 прямоугольный восклицательный знак на белом фоне является символикой некоммерческих экстремистских организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан» и Общественное движение «Штабы Навального».

Согласно фотографии (л.д.11) в плакате, который использовал ФИО2 при проведении одиночного пикета, указана символика в виде квадрата с восклицательным знаком внутри.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу при рассмотрении данного дела об административном правонарушении об использовании ФИО2 во время проведения одиночного пикета символики экстремисткой организации.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, ФИО2 не представлено. В этой связи оснований для иной оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку факт публичной демонстрации символики экстремистской организации с использованием плаката с надписью «Умное голосование. Вместе Против Единой России! Votesmart.appshot.com» и символикой в виде квадрата с восклицательным красным знаком внутри, являющейся символикой экстремистской организации «Фонд борьбы с коррупцией», запрещенной решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела у судьи не возникла необходимость в использовании специальных познаний, основания для назначения и проведения экспертизы не установлены.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева