Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала АО «Распределительная сетевая компания Ямала» ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 03/4-260/2020 от 27 августа 2020 года заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в ЯНАО ФИО2 юридическое лицо - АО «Распределительная сетевая компания Ямала» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 01 октября 2020 года указанное постановление изменено.

В жалобе на решение суда директор филиала АО «РСК Ямала» ФИО1 просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей и должностным лицом необоснованно отклонен довод о том, что обществом принимались все возможные меры по обеспечению безопасности объекта, на котором произошел разлив нефтепродуктов. Однако правонарушение произошло по вине третьих лиц, которые незаконно проникли на территорию ПС «Муравленковская». Общество после произошедшего инцидента обратилось в ОМВД России по городу Муравленко с заявлением о причинении ущерба его имуществу. Должностным лицом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями, как не доказано, что вред, причиненный окружающей среде, возник вследствие умышленных действий общества.

Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В силу ст. 4 ФЗ от Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 ФЗ № 7-ФЗ следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 6.06.2020 года на телефон оперативного дежурного в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от сотрудника ЦУКС ЯНАО поступило информационное донесение, полученное от директора филиала АО «РСК Ямала» в городе Муравленко ФИО1, о том, что 05.06.2020 года произошло незаконное проникновение лиц на территорию ПС «Муравленковское», расположенное <адрес>, в результате чего произошел разлив трансформаторного масла из резервной трансформаторной подстанции в объеме 7 кубических метров, площадь разлива 0,6 га.

В целях проведения экспертизы 09.06.2020 года должностным лицом ФИО2 в присутствии директора АО «РСК Ямала» ФИО1 составлен протокол об отборе проб почвы с места территории разлива трансформаторного масла на наличие нефтепродуктов и полихлорированных бефенилов в количестве 2 штук (0-5, 5-20) и отобрана фоновая проба почвы в количестве 2 штук (0-5, 5-20) (том 1 л.д. 85-86). Согласно результатам акта фактического замера остатка трансформаторного масла от 05.06.2020 года объем остатка трансформаторного масла составляет V=0,98 м3 (том 1 л.д. 96).

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15.07.2020 года общая площадь загрязненного земельного участка составляет 3 526 м2 (том 1 л.д. 166-167).

Согласно заключению от 14.07.2020 года следует, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты превышение в 116 раз на глубине 0-5 см; нефтепродукты превышение в 10,1 раз на глубине 5-20 см. (том 1 л.д. 168-169)

Кроме того, из протокола осмотра от 09.06.2020 года следует, что в результате разлива трансформаторного масла из резервного трансформатора произошло загрязнение прилегающей территории, по контуру загрязненной территории произведена обваловка, на месте розлива вырублены деревья и кустарники. На обвалованной территории имеются жирные маслянистые пятна от трансформаторного масла, к протоколу приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 67-84).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами делами, а именно: протоколом № 03/4-260/2020 об административном правонарушении от 13.08.2020 года (том 1 л.д. 12), постановлением № 03/4-260/2020 о назначении административного наказания от 27.08.2020 года (том 1 л.д. 19-27), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2020 года (том 1 л.д. 67-84), протоколом взятия проб и образцов от 09.06.2020 года (том 1 л.д. 85-86), заключением по техническому обследованию ПС-35/6 кв «Муравленковская» МУП «МПГЭС» (том 1 л.д. 104-122), экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15.07.2020 года (том 1 л.д. 166-167).

Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обществом принимались все возможные меры по обеспечению безопасности объекта, на котором произошел разлив нефтепродуктов, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не в полном объеме исполнены обязанности по охране объекта, так как, не смотря на принятые обществом меры, был допущен факт проникновения посторонних лиц на территорию ПС «Муравленковская».

Вынося постановление об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно сочло, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями отклоняется, как неподтвержденный, поскольку обществом обязанности, установленные ст. 42 Земельного кодекса РФ, не выполнены, о чем свидетельствует проникновение на охраняемый опасный объект посторонних лиц; в результате чего произошла порча земель, выразившаяся в привнесении в землю нехарактерных химических веществ, а именно в превышении концентраций загрязняющих веществ - нефтепродуктов.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Распределительная сетевая компания Ямала» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова