Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2014, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области ФИО1 №... от 22.04.2014 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) от 22.04.2014 №... генеральный директор ООО «...» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт невыполнения им организационно-распорядительных функций руководителя для соблюдения правил и норм по применению контрольно-кассовой техники.

В судебное заседание ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области не явились.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении №5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Согласно материалам дела 03.04.2014 сотрудниками Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области совместно с представителями ГИБДД была проведена проверка на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в автомобиле такси «...», принадлежащем ООО «...», марки ..., под управлением водителя Г.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2014 в 14 часов 45 минут при оказании услуги по перевозке пассажира на указанном автомобиле по маршруту <адрес> водитель Г. произвел расчет наличными денежными средствами в сумме ... рублей без применения контрольно-кассовой техники и без соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области №... от 22.04.2014 генеральный директор ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган, привлекая ФИО2 как должностное лицо к административной ответственности, усмотрел его вину в том, что он, осуществляя контроль за деятельностью общества как руководитель, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что привело к возникновению нарушения, установленного проверкой.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 22.04.2014 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 между ООО «...» (работодатель) и Г. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Согласно пунктам 3, 4 раздела 5 должностной инструкции водителя легкового таксомотора водитель обязан знать и выполнять правила пользования квитанциями на оплату стоимости пользования легковым такси; по окончании поездки произвести расчет с пассажиром, в обязательном порядке выдать ему квитанцию (бланк строгой отчетности), подтверждающую оплату стоимости проезда. С должностной инструкцией водитель Г. ознакомлен 01.10.2010.

Из объяснений водителя Г. следует, что он не выдал пассажиру квитанцию об оплате стоимости услуг такси, поскольку пассажир сразу покинул автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не были выполнены свои должностные обязанности, не представлено.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено, в чем именно выразились виновные действия ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «...».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.07.2014 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева