Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ С.а А.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 года, которым отменены постановление 78210177151001105910 от 01.10.2015, вынесенное заместителем начальника МАДИ С.ым А.Н. в отношение ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ Т.а В.Ю., производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 01.10.2015 заместителя начальника МАДИ С.а ФИО1 «Автомобильные дороги СВАО» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Т.а В.Ю. от 21.10.2015 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ С. А.Н. просит об отмене вынесенного судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на то, что выводы судьи, изложенные в решении об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо - заместитель начальника МАДИ С. А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ***в 10 часов 40 минут по адресу: Москва, *** водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки МКДС 4505 оранжевый государственной регистрационный знак ***7.

Отменяя постановление № *** от 01.10.2015 заместителя начальника МАДИ С.а А.Н. и решение вышестоящего должностного лица административного органа судья районного суда указал, что в соответствии с представленными ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» документами: копией путевого листа, транспортное средство выполняло работы по содержанию дороги по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, под остановкой, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению № *** от 01.10.2015, не усматривается, что автомобиль МКДС 4505 оранжевый государственной регистрационный знак ***7 оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Приложенные к жалобе документы: путевой лист грузового автомобиля № *** от 26 сентября 2015 года, Устав ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» могут являться подтверждением проведения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» работ по ремонту и содержанию вышеуказанного объекта, однако не подтверждают то обстоятельство, что остановка автомобиля МКДС 4505 оранжевый государственной регистрационный знак ***7 ***в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ***была связана с выполнением вышеуказанных работ и вызвана производственной необходимостью.

Кроме того, к жалобе защитника не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» требований п. 3.5 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения при нарушении водителем автомобиля МКДС 4505 оранжевый государственной регистрационный знак ***7, требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место 26 сентября 2015 года, является неправильным, вследствие чего решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» по факту события, имевшего место 26 сентября 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.