Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции *** А.И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым

постановление *** от 16 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальникаФИО2 А.И., и решение первого заместителя начальника МАДИ ФИО1 от 3 ноября 2015 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16КоАП РФ, в отношенииГосударственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дорогиСеверо-Восточного административного округа» отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***от 16 октября 2015 года, вынесенным заместителем начальникаМАДИ***А.И.,ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решениемпервого заместителя начальника ФИО2 В.Ю. от 3 ноября 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 удовлетворена жалоба защитника ***Г.М.,вышеуказанные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствиемсостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16КоАП РФ.

Заместитель начальника ФИО2 А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание заместитель начальника ФИО2 А.И.не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Законный представитель заинтересованного лицаГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Исследовав материалы дела,проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление *** от 16 октября2015 года, вынесенное должностным лицомМАДИ, которым ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица от 3 ноября 2015 года, судья районного суда указал, что в соответствии с представленными ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» документами: Уставом ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», государственным заданием по содержанию ОДХ (автомобильных дорог) на территории СВАО г. Москвы, транспортное средство осуществляло мойку проезжей части дороги в районе дома *** по ул. *** в г. Москве с включённым проблесковым маячком, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, под остановкой, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению *** от 16 октября 2015 года, не усматривается, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета.

Далее, приложенные к жалобе документы: выполнение задания от 14октября 2015 года;Устав ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», могут являться подтверждением проведения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» работ по мойке проезжей части дороги, однако не подтверждают то обстоятельство, что остановка автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** 197, 14октября 2015 года в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: <...>, в период времени с 14 час. 28 мин. до 14 час. 42 мин. связана с выполнением вышеуказанных работ и вызвана производственной необходимостью.

Боле того, из приложенной к постановлению должностного лица усматривается, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак **** 197, является обычным грузовым автомобилем (самосвалом), на котором отсутствует какое-либо дополнительное оборудование, позволяющее ему осуществлять мойку проезжей части дороги, в связи с чем вывод судьи районного суда об осуществлении данным транспортным средством 14 октября 2015 года по адресу:г. ***, мойки проезжей части дороги является неосновательным.

Кроме того, к жалобе защитника не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» требований п. 3.5 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения при нарушении водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 197, требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место 14октября 2015 года в 14 час.42 мин.по адресу: ***,, является неправильным, вследствие чего решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» по факту события, имевшего место 14ок тября 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дорогиСеверо-Восточного административного округа»– отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дорогиСеверо-Восточного административного округа» – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин