Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тигинская школа» ФИО1 на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.05.2020, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского и Вожегодского районов по пожарному надзору З.В.С. от 23.03.2020 № 13, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тигинская школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тигинская школа» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Харовского и Вожегодского районов по пожарному надзору З.В.С. от 23.03.2020 № 13 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тигинская школа» (далее – МБОУ «Тигинская школа», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор МБОУ «Тигинская школа» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что практически все замечания были устранены в ходе плановой проверки.

В судебном заседании директор МБОУ «Тигинская школа» ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что школой были допущены нарушения требований пожарной безопасности, но произошло это из-за отсутствия достаточного финансирования и незнания новых требований пожарной безопасности. Полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель МБОУ «Тигинская школа» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и Вожегодскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Вологодской области ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора МБОУ «Тигинская школа» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и Вожегодскому районам на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Харовского и Вожегодского районов по пожарному надзору ФИО4 от 25.02.2020 № 9 и № 10 в отношении МБОУ «Тигинская школа» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате который выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, эксплуатируемых учреждением, расположенных по адресам: <адрес> приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.

По данному факту в отношении МБОУ «Тигинская школа» составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом принято решение об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 12.03.2020 №... и №..., актами проверки от 12.03.2020 №... и №..., иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях МБОУ «Тигинская школа» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения требований пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, могут способствовать возникновению пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, то есть являются потенциально опасным для жизни граждан, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи районного суда, аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, устранение ряда нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает МБОУ «Тигинская школа» от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что к жалобе приложена копия приказа МБОУ «Тигинская школа» от 05.03.2020 № 55а «О порядке и сроках проведения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума с работниками МБОУ «Тигинская школа. На момент проведения проверки указанный документ представлен не был, доказательств иному материалы дела не содержат.

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения МБОУ «Тигинская школа» указание на нарушение учреждением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно пункту 21 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В материалах дела имеются договор от 21.06.2016 № 115-16, заключенный между МБОУ «Тигинская школа» и ООО «...», предметом которого является проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений в здании учреждения огнезащитным составом «Фоскон-Кострома-Плюс» (1 группа огнезащитной эффективности) и технологическая инструкция к составу для огне- и биозащиты древесины (сухой концентрат) 1 и 2 группы огнезащитной эффективности «Фоскон®-Кострома-Плюс». В соответствии с указанной инструкцией для покрытия 1 группы огнезащитной эффективности проверку качества огнезащитной обработки необходимо проводить 1 раз в 5 лет

Согласно договору № 115-16 от 21.06.2016, срок выполнения работ: с момента заключения договора до 29.07.2016. Следовательно, на момент проверки – 12.03.2020, временной интервал проверки качества огнезащитной обработки юридическим лицом не нарушен.

В то же время исключение вышеуказанного нарушения из постановления не влияет на выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях МБОУ «Тигинская школа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не влечет снижение размера административного штрафа, назначенного учреждению с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод законного представителя учреждения об отсутствии финансирования для целей уплаты назначенного административного штрафа также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер на выделение финансирования на противопожарные мероприятия не представлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вожегодского районного суда от 14.05.2020, постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского и Вожегодского районов по пожарному надзору З.В.С. от 23.03.2020 № 13, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тигинская школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из описания объективной стороны административного правонарушения, вменяемого муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тигинская школа», нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившееся в отсутствии проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных строительных конструкций чердачного помещения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тигинская школа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова