ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-359/2016 от 28.09.2016 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Копия

Дело № 7-359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2016 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Т. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в ЯНАО № 6-3876-15-ИЗ/0179/10/НС/8 от 26 февраля 2016 года генеральный директор ООО «Стройтрансгаз-Север» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда от 25 июля 2016 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - государственный инспектор труда Т., просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях должностного лица имеется и подтвержден доказательствами. Настаивает на том, что оспариваемое постановление, принятое на основании протокола и заключения государственного инспектора труда Р. от 27.01.2016г., вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, факт незаконности заключения не установлен. Акт о размещении вспомогательных помещений сооружений на производстве СМР, которым якобы предусмотрена установка подсобного помещения, как доказательство согласования был предоставлен ООО «СТГ-Север» только в рамках судебного заседания. Вопреки выводам суда в постановлении государственного инспектора труда имеется прямая ссылка на нормативные акты, регулирующие установку вспомогательных сооружений через согласование с застройщиком, при этом расстояние указано как факт установки вагона. Приведенные в ходе рассмотрения дела утверждения о соответствии размещения вагона установленным требованиям опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами. Настаивает на том, что должностное лицо не обеспечило соблюдение требований норм трудового законодательства, в частности не обеспечило безопасность и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и требованиям государственных нормативных правовых (технических) актов.

ООО «СТГ-Север» представлен отзыв на жалобу государственного инспектора труда, согласно которому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Государственный инспектор труда и представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Руководитель общества просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа.

9 ноября 2015 года на территории строящегося объекта «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство установки переработки газа № 2 (УПГ-2)» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Так работник ООО «СТГ-Север» А. погиб во время исполнения трудовых обязанностей, находясь в вагончике-прорабской, в результате разрыва трубы трубопровода во время проверки его герметичности сотрудниками ООО «НПП «Инпротех». Фрагмент трубы, пролетев 22 метра, разрушил стену вагончика и смертельно травмировал работника ООО «Стройтрансгаз-Север» А.

В период с 11 ноября 2015 года по 9 декабря 2015 года ООО «Стройтрансгаз-Север» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ООО «НПП «Инпротех», вина ООО «Стройтрансгаз-Север» и степень вины пострадавшего работника А. не установлена (т.1,л.д.31-38).

В материалах дела также представлено заключение от 27 января 2016 года № 6-181-16-ПВ/73/1/НС/1-1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, которым установлено, что данный несчастный случай подлежит: квалификации как связанный с производством; оформлению актом по форме Н-1; учету и регистрации в ООО «Стройтрансгаз-Север» с указанием причин, вызвавших несчастный случай, ответственных лиц данной организации, допустивших нарушения законодательства, приведших к несчастному случаю (т.1,л.д.26-30).

Расследование проведено в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе заявлением от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех», которое ссылалось на отсутствие своей вины и нарушение порядка расследования несчастного случая в связи с тем, что специалисты данной организации не были допущены к участию в работе комиссии.

На основании названного заключения от 27 января 2016 года, в адрес ООО «Стройтрансгаз-Север», Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе было внесено предписание от 27 января 2016 года № 6-181-16/ПВ/73/1/НС/1, в котором указано на оформление акта по форме Н-1 с учетом принятого заключения, с оформлением документов, в порядке, установленном законодательством, в сроки, определенные в предписаниях (т.1,л.д.23,25).

Постановлением Государственной инспекции труда в ЯНАО № 6-3876-15-ИЗ/0179/10/НС/8 от 26 февраля 2016 года генеральный директор ООО «Стройтрансгаз-Север» Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательств о труде, а именно статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ.

Отменяя постановление контролирующего органа и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что причиной смертельных травм А. явилось воздействие фрагмента трубы, со скоростью отделившегося от участка трубопровода при его разрушении в результате нагнетания давления в ходе испытания герметичности трубопровода сотрудниками ООО «НПП «Инпротех».

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что судья пришел к верному выводу о том, что наличие вагончика в том месте, где он фактически был расположен, не явилось причиной несчастного случая, а соответственно не может быть признано нарушением требований безопасности, поскольку обратное не основано на доказательствах.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИТ, констатируя в постановлении о привлечении генерального директора ООО «СТГ-Север» к административной ответственности, факт нарушения требований безопасности установкой вагона на расстоянии 20-22 метра от места проведения работ без соответствующего согласования, между тем не приводит тому нормативного обоснования.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, в котором в свою очередь указано на нарушение пункта 6.6.4 СП 48.13330.2011, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 6.6.1 и 6.6.4 Свода Правил «Организация строительства», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781, временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Они вводятся в эксплуатацию решением лица, осуществляющего строительство. Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ.

В названных пунктах, один из которых, как указывалось ранее, приведен должностным лицом контролирующего органа в обоснование своей позиции, не предусмотрено согласование как самой установки временного сооружения, коим являлся вагончик, так и места его расположения. При этом, акт о размещении вспомогательных помещений (сооружений) на производстве СМР, предусмотренный названным пунктом СП, представлен в материалах дела.

Довод жалобы о том, что названный акт не был приобщен к материалам расследования, а лишь в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что он является недопустимым доказательством. Кроме того, причина предоставления акта в ходе рассмотрения дела в суде приведена в отзыве на жалобу и является объективной.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами, тому, что акт составлен с нарушением закона, суд не располагает.

В жалобе также указано, что заключение и предписание Государственной инспекции труда были обжалованы в Салехардский городской суд и не были признаны незаконными.

Суд не может принять указанный довод к сведению, поскольку, решение Салехардского городского суда от 18 мая 2016 года отменено определением суда ЯНАО от 4 августа суда ЯНАО, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «НПП «Инпротех», проверить повод и основания принятия оспариваемого заключения и законность требований предписаний. В настоящее время дело рассмотрено по существу.

При рассмотрении данного дела судом не обсуждается вопрос о виновности иных лиц, в том числе ООО «НПП «Инпротех». Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом приведенных положений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения требований охраны труда, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях должностного лица общества состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда, основанном на оценке имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Т. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич