Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доверенность от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица

администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Бирского городского поселения, администрация), юридический адрес: 679130, ЕАО, <...> Победы, д. 18, ИНН <...>, ОГРН <...>

по протесту прокурора Облученского района ЕАО Р.К.С. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Бирского городского поселения за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> заместителем прокурора Облученского района ЕАО К.О.В. в адрес администрации Бирского городского поселения внесено представление № <...> об устранении нарушений ст. 210 ГК РФ, ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: организовать управление многоквартирным домом <...>; до выбора управляющей организации данного многоквартирного дома (далее - МКД) организовать предоставление его жителям коммунальной услуги по водоотведению.

Постановлением заместителя прокурора Облученского района ЕАО К.О.В. от <...> в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту не рассмотрения в установленный месячный срок до <...> представления от <...>№ <...> и непринятию мер по устранению указанных в нём нарушений, то есть за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Бирского городского поселения по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, прокурор Облученского района ЕАО Р.К.С. подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение.

Мотивируя протест, указывает на то, что администрация Бирского городского поселения умышленно не исполнила требования представления прокурора, поскольку, как установлено в судебном заседании, направленное <...> электронной почтой представление не было своевременно получено по ошибки работника администрации, ответственного за распечатку информации, поступившей на их электронный адрес.

Кроме того, согласно ответу о результатах рассмотрения представления, мер направленных на заключение договора управления МКД в соответствии с ч. 8 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления не принято.

Полагает, что ссылка администрации на предоставление жителям спорного многоквартирного дома коммунальных услуг ООО «<...>» в отсутствие договорных отношений, не свидетельствует о реализации администрацией своих полномочий в сфере жилищного законодательства, а равно не свидетельствует о том, что нарушения, указанные в представлении прокуратуры района от <...>, устранены.

Отмечает, что фактически нарушения устранены только <...> (по результатам открытого конкурса выбрана управляющая компания), то есть после вынесения судьёй оспариваемого постановления.

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении и подавший протест, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов протеста, просила постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что протест прокурора на постановление судьи от <...> поступил в Облученский районный суд ЕАО <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу, что администрация умышленно не уклонялась от исполнения требований прокурора, изложенных в представлении от <...>, поскольку принимала меры, направленные на организацию управления спорным МКД и организовала предоставление его жильцам коммунальной услуги по водоотведению.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения этих поселений.

Статьёй 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (ч. 1).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4)

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление МКД, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила от 06.02.2006 № 75).

Согласно названным Правилам от 06.02.2006 № 75 в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса (орган местного самоуправления) в течение трёх месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения и обязан увеличить расчётный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10% (п. 59).

Если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, то организатор конкурса в течение трёх месяцев проводит новый конкурс в соответствии с названными Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения (п. 73).

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что при несостоявшемся конкурсе орган местного самоуправления обязан провести новый конкурс.

Из материалов дела следует, что все <...> квартир в многоквартирном жилом доме <...> находятся в собственности муниципального образования «Бирское городское поселение» с <...>.

Постановлением администрации от <...> № № <...> назначено проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления спорным многоквартирным домом.

На основании протокола от <...> № № <...> указанный конкурс признан несостоявшимся, поскольку на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки, то есть в силу п. 59 Правил от 06.02.2006 № 75 администрация обязана провести новый конкурс.

В связи с этим администрация в течение, установленного п. 59 Правил от 06.02.2006 № 75 трёхмесячного срока, со дня признания предыдущего конкурса несостоявшимся, постановлением от <...>№ <...> назначила проведение нового открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления спорного многоквартирного дома.

Кроме этого, из представления прокурора от <...> следует, что данный конкурс был проведён с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

То есть, поскольку, по мнению прокурора, открытый конкурс проведён <...> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, администрация обязана в силу ч. 2 ст. 163 ЖК РФ провести этот открытый конкурс, что, как установлено выше, и было сделано (постановлением от <...>№ <...> назначено проведение нового открытого конкурса).

Материалами дела подтверждается и прокуратурой Облученского района ЕАО не оспаривается, что в период эксплуатации спорного многоквартирного дома администрация организовала предоставление его жильцам коммунальной услуги водоотведения, путём регулярной откачки нечистот и вывоза твёрдых бытовых отходов ООО «<...>» на безвозмездной основе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что администрацией Бирского городского поселения принимались все зависящие от неё меры по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>, а также по организации предоставления жителям указанного дома коммунальных услуг.

В силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ (на нарушение требований которой указывает прокурор в представлении) заключение договора управления МКД без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4 и 13 данной статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Из буквального толкования данной нормы следует, что заключение договора без проведения открытого конкурса, во-первых, допускается (то есть не обязательно), а, во-вторых, в ней отсутствует указание на заключение договора без проведения конкурса органом местного самоуправления.

Более того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 названного Закона.

Поскольку в муниципальной собственности Бирского городского поселения находится 100 процентов общей собственности на общее имущество в спорном МКД, следовательно, выбор администрацией управляющей организации без проведения торгов, по сути, является предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что указание в представлении прокурора на нарушение администрацией требований ч. 8 ст. 161 ЖК РФ и их устранение неправомерно.

Кроме этого, в постановлении от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вменяет администрации, в том числе не рассмотрение в установленный месячный срок до <...> его представления от <...>.

Согласно материалам дела сканированная копия указанного представления направлена прокуратурой на электронный адрес администрации <...>, с последующей досылкой оригинала представления почтой, который поступил адресату <...>. Представление администрацией рассмотрено, письменный ответ направлен <...> (исх. № <...>) и поступил в адрес прокуратуры <...>.

Вместе с тем, из положений Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, не усматривается, что представление прокурора, направленное электронной почтой, является официальным требованием прокурора.

Согласно п. 2.6.6 указанной Инструкции организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, материалы проверок, надзорные (наблюдательные) производства, а также срочные документы направляются спецсвязью либо заказными бандеролями.

Таким образом, поскольку Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры не предусмотрено направление сканированной копии представления электронной почтой, следовательно, направленная копия представления от <...> на электронный адрес администрации, не является официально внесённым представлением прокурора. В связи с этим полученное представление прокурора по почте <...> рассмотрено администрацией <...> в установленный п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре месячный срок.

Поэтому вменённое администрации не рассмотрение в установленный месячный срок до <...> представления от <...> в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления судьи не имеется.

Считаю необходимым отметить, что указание во вводной и резолютивной части постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица «администрации в лице главы», по меньшей мере, некорректно. Поскольку в силу требований КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административного правонарушения (ст. 2.10), а его руководитель - законным представителем юридического лица (ст. 25.4), смешивать два самостоятельных понятия недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства в отношении администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора Облученского района ЕАО Р.К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева