Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобам ФИО1, его защитников Гнилокостовой С.Н., Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2016 ФИО1, являющийся председателем комитета местной религиозной организации <...> в <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выразил несогласие с выводами суда о том, что литературу, внесенную в федеральный список экстремистских материалов, хранил именно он, и что данные печатные издания хранились с целью их дальнейшего массового распространения. <...> богослужение проводилось тремя религиозными группами <...>, а не местной религиозной организацией <...>. Его присутствие на богослужении не связано с исполнением каких-либо обязанностей, возложенных на него уставом.

Не соответствует действительности то обстоятельство, что сотрудников правоохранительных органов долгое время не впускали в актовый зал. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что сотрудники полиции вошли в актовый зал сразу же, как только была включена видеокамера, никто из присутствующих не пытался что-либо спрятать, и не подходил к месту, где была обнаружена литература.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы.

В жалобе на данное постановление защитники ФИО1 - Гнилокостова С.Н., Д. просили его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Так, местная религиозная организация <...> помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, не арендует и в своей деятельности не использует. Данное помещение арендует Б., который не является членом местной религиозной организации <...>, а является участником религиозной группы <...>.

Считают, что сотрудникам полиции заранее было известно, что именно нужно искать и в каком количестве.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указывается какие именно обязанности не исполнил ФИО1 или исполнил их ненадлежащим образом.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 - Д. указал свои замечания на протокол судебного заседания, просил их удостоверить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Гнилокостова С.Н. доводы жалоб поддержала, просила постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОИАЗ МОМВД «Биробиджанский» М. суду пояснила, что осмотр места, где позже нашли пакет с запрещенной литературой, проходил с участием понятых, однако, имеющиеся там пакеты и сумки она не поднимала, в них не заглядывала, при этом пакета с запрещенной литературой не видела.

Оперуполномоченный ГПЭ УМВД России по ЕАО Ц. суду пояснил, что после того, как было осмотрено место, где позже он обнаружил запрещенную литературу, его остановил К. и попросил показать удостоверение. В проходе было много людей. После того, как он показал удостоверение К., он развернулся и увидел на полу под сиденьем розовый пакет, спросил чей он, К. сказал, что это их личные вещи. Затем он (Ц.) поднял пакет на ощупь почувствовал, что там лежат книги и позвал группу.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Гнилокостовой С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательства Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществляющей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

На официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет» размещен федеральный список экстремистских материалов, в котором под номером <...>.

Из материалов административного дела следует, что в МОМВД России «Биробиджанский» поступила информация о том, что на собрании местной религиозной организации <...> в <...> с участием более <...> человек, которое состоится <...> в <...> в помещении расположенном по адресу: ЕАО, <...>, хранятся в целях распространения печатные издания, признанные в судебном порядке экстремистскими и внесенные в федеральный список экстремистских материалов.

В рамках проверки поступившей информации <...> осуществлен выезд сотрудников МОМВД России «Биробиджанский», УМВД России по ЕАО и ФСБ РФ по указанному в сообщении адресу.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от <...> в помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, в актовом зале изъята литература, внесенная в федеральный список экстремистской литературы.

Из протокола изъятия вещей и документов от <...> следует, что инспектор ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» М. в присутствии понятых в актовом зале, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, произвела изъятие литературы, внесенной в федеральный список экстремистской литературы и ссылкой на запрещенный сайт, а именно, <...>

Вывод судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе осмотра помещений, территорий от <...>; протоколе изъятия вещей и документов от <...>, показаниях свидетелей М., Ц., З., Г. и иных материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, поскольку возможность для соблюдения законодательства в сфере противодействия экстремизму у него имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований приведенного выше закона.

Соглашаюсь с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о том, что литературу, внесенную в федеральный список экстремистских материалов, хранил именно он, и что данные печатные издания хранились с целью их дальнейшего массового распространения, что <...> богослужение проводилось тремя религиозными группами <...> а не местной религиозной организацией <...>, что его присутствие на богослужении не связано с исполнением каких-либо обязанностей, возложенных на него уставом, несостоятельны.

Так, согласно п. 1.4. Устава местной религиозной организации <...> (далее - Устав) организация обладает правоспособностью юридического лица с момента государственной регистрации.

Целями и задачами организации являются <...>

Основными формами деятельности организации являются:

<...>

В соответствии с п. 3.1. Устава высшим органом управления организации является <...>

<...>

Таким образом, ФИО1, являясь председателем комитета местной религиозной организации, как должностное лицо несет ответственность за реализацию уставных целей, задач и форм деятельности организации.

Исходя из совокупности целей, задач и форм деятельности местной религиозной организации <...>, закрепленных в Уставе, а также установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что богослужение <...>, проходившее <...> в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществлялось под руководством местной религиозной организации.

В пользу данного утверждения свидетельствует тот факт, что в момент прибытия сотрудников полиции ФИО1, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, находился на сцене, что свидетельствует о его активной роли в проведении данного богослужения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, являясь председателем комитета местной религиозной организации, был обязан не допустить нахождение запрещенной литературы в помещении, где проходило богослужение.

Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что он участвовал в богослужении не как председатель местной религиозной организации, а как член религиозной группы, при указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что богослужение проводилось тремя религиозными группами <...>, а не местной религиозной организацией <...>, поскольку, как следует из программы запланированного богослужения на <...>, выступающими в ней значились П., Ш., С., ФИО1 Вместе с тем, из пояснений П. в суде первой инстанции следует, что программа разрабатывается не ими, но о ней они знают заранее.

Кроме того, из пояснений свидетеля В. в суде первой инстанции следует, что он <...> присутствовал на религиозной встрече <...>. О местной религиозной организации <...> ему известно давно, она содействует в деятельности религиозных групп <...> в ЕАО. ФИО1 содействует в проведении встреч.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель В. пояснил, что ФИО1 оказывает содействие при проведении больших мероприятий, например, на стадионах, когда требуется содействие местной религиозной организации. В данном случае содействия в проведении богослужения местная религиозная организация не осуществляла, встречу организовывал Б., который посещает религиозную группу <...>.

К изменениям В. своих пояснений относительно вышеизложенных обстоятельств в ходе настоящего судебного разбирательства отношусь критически и оцениваю как попытку оказать содействие ФИО1 в избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является председателем комитета местной религиозной организации <...>, следовательно, он, как должностное лицо организации, допустил нахождение в зале запрещенной литературы, что является хранением в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указывается какие именно обязанности он не исполнил или исполнил их ненадлежащим образом не влияет на обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 ссылка о том, что не соответствует действительности то обстоятельство, что сотрудников правоохранительных органов долгое время не впускали в актовый зал, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения трасологической экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Факт отсутствия или наличия отпечатков пальцев ФИО1 на изъятых в ходе осмотра помещения печатных изданий, их имущественная принадлежность, правового значения не имеет.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы защитников ФИО1 о том, что местная религиозная организация <...> помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, не арендует и в своей деятельности не использует. Данное помещение арендует Б., который не является членом местной религиозной организации <...>, а является участником религиозной группы <...>.

Факт заключения договора аренды указанного помещения не местной религиозной организацией, а Б., который впоследствии предоставил указанное помещение для проведения совместного богослужения религиозных групп и местной религиозной организации в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы защитников ФИО1 о том, что сотрудникам полиции заранее было известно, что именно нужно искать и в каком количестве, основан на домыслах и достоверными сведениями не подтвержден.

Положения КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (ст. 29.8 КоАП РФ). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст.ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно.

В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Сведения, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания от 05.05.2016, не могут повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку протокол составлен и подписан надлежащими лицами, соответствует представленным в материалы дела документам, а также позициям сторон в судебном заседании, не опровергают выводов судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы ФИО1 и его защитников направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобы ФИО1, его защитников Гнилокостовой С. Н., Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова