Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) ФИО1 на постановление судьи Петушинского районного суда от 21 февраля 2017 г., которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петушинского районного суда от 21 февраля 2017 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Учреждению с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в 2016 году в Центре трудовой адаптации осужденных Учреждения отходы IV класса опасности не образовывались в связи с закрытием металлообрабатывающего производства. Весь мусор, вывозимый из Центра трудовой адаптации, соответствовал V классу опасности. Выводы об образовании спорных отходов сделаны на документах 2010-2011 годов. В процессе проверки отборы проб и анализ отходов не производился. Кроме того, считает, что судья при назначении наказания должен был руководствоваться ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу старший помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях указывает, что постановление судьи Петушинского районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора Стигеева И.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, а также свидетеля А, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» под транспортированием отходов понимается их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица либо предоставленного ему на иных правах.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста управления Росприроднадзора по Владимирской области А в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, выявлено, что в 2016 году Учреждением неоднократно, в том числе - 30 декабря 2016 г. без соответствующей лицензии осуществлялось транспортирование отходов IV класса опасности – «мусора и смета производственных помещений малоопасного» на Киржачский полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом проверки, письменными объяснениями заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, паспортом отхода IV класса опасности – «мусор и смет производственных помещений малоопасный», утвержденным начальником колонии в 2016 г., государственным контрактом на утилизацию твердых бытовых отходов от 03 июня 2016 г. № 52, заключенным между Учреждением и МП «****», путевым листом от 30 декабря 2016 г., пояснениями представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 при рассмотрении дела в Петушинском районном суде.

Так, из письменных объяснений **** Учреждения ФИО3 (л.д. 11-12) следует, что отход «мусор и смет производственных помещений малоопасный» образуется и складируется на территории Учреждения. В последующем вывозится на полигон ТБО для захоронения собственным транспортным средством. Также им подтверждено, что последний раз в 2016 году мусор и смет производственных помещений малоопасный вывозился по его указанию из Учреждения на Киржачский полигон ТБО 30 декабря 2016 г.

При рассмотрении дела в Петушинском районном суде представитель Учреждения ФИО4 пояснила, что в 2016 г. указанный вид отхода образовался в количестве 200 кг (0,2 т) и был вывезен собственным транспортом Учреждения.

Начальником учреждения в 2016 г. утвержден паспорт указанного отхода.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания и при рассмотрении дела во Владимирском областном суде представители Учреждения заявили, что в действительности такие отходы в 2016 г. не образовывались в связи с тем, что металлообрабатывающее производство в Учреждении было закрыто в 2015 г., а в 2016 г. функционировало лишь швейное и сборочное производство.

При этом представители Учреждения ссылаются на данные отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее – отчет 2-ТП (отходы) за 2016 г.

Суд находит такие доводы несостоятельными в связи со следующим.

При проведении прокурорской проверки и рассмотрении дела в Петушинском районном суде представители Учреждения не отрицали факт образования указанного отхода и его транспортирования силами Учреждения.

Во Владимирский областной суд защитниками Учреждения представлена копия отчета 2-ТП (отходы) за 2016 г. (с отметками на титульном листе о его сдаче 26 января 2017 г. в управление Росприроднадзора по Владимирской области и 1 февраля 2017 г. в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области), в котором указано, что подобные отходы не образовывались.Вместе с тем, по запросу судьи Владимирского областного суда из управления Росприроднадзора по Владимирской области представлен оригинал отчета ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Владимирской области по форме 2-ТП (отходы) за 2016 г.

Как пояснила представитель управления Росприроднадзора по Владимирской области А, указанный отчет действительно принят у Учреждения 26 января 2017 г. на бумажном носителе и в электронном виде.

При этом к нему имеется сопроводительное письмо с подписью руководителя и печатью Учреждения.

Титульный лист отчета соответствует титульному листу, представленному в суд защитниками Учреждения.

Вместе с тем, в отчете, официально переданном в управление Росприроднадзора по Владимирской области, в отличие от отчета, представленного защитниками Учреждения в областной суд, имеются сведения о том, что в 2016 г. образовалось 0,2 т отхода IV класса опасности – мусора и смета производственных помещений малоопасного.

К отчету 2-ТП (отходы), официально переданному в управление Росприроднадзора по Владимирской области, приложена пояснительная записка за подписью руководителя учреждения и заверенная печатью Учреждения, в которой указано, что в 2016 г. образовалось 0,2 т смета производственного, который был вывезен для захоронения в соответствии с государственным контрактом, заключенным с МП «****» Киржачского района.

К нему также приложена справка МП «****», из которой следует, что в 2016 г. от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области поступило 250 куб.м. отходов.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде представители учреждения не смогли пояснить причину разночтений между отчетом 2-ТП (отходы) представленном ими в суд и отчетом, направленным руководителем Учреждения в управление Росприроднадзора по Владимирской области, то есть орган, который в соответствии с приказом Росстата от 28.01.2011 г. № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» и приказом Росприроднадзора от 14.11.2011 г. № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации» является уполномоченным на принятие таких отчетов, заявив, что ранее с документами, представленными из управления Росприроднадзора по Владимирской области, знакомы не были.

Из пояснений А следует, что она участвовала в проверке, проводившейся в Учреждении Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Из представленных учреждением в ходе проверки документов следовало, что в 2016 г. образовывался отход IV класса опасности – мусор и смет производственных помещений малоопасный.

Указанный вид отходов образуется не только от металлообрабатывающего производства, но и в результате деятельности любых других производственных участков Учреждения – швейного, сборочного производства, гаража, мастерской, сварочного поста.

Для оформления паспорта на такой вид отхода, образующийся в результате уборки производственных помещений, требуется провести анализ отходов, полученных с действующих производств и смешанных между собой.

В утвержденном начальником Учреждения в 2016 г. паспорте названного отхода указано, что компонентный состав отхода определить не представляется возможным. Такой паспорт был представлен ей при проведении проверки и имеется в материалах дела(л.д. 51).

С учетом изложенного, по мнению А само по себе то обстоятельство, что на момент проверки не работало одно из производств учреждения (металлообрабатывающее) не свидетельствует о том, что подобные отходы не образовывались от иных производств.

С учетом показаний А и документов, утвержденных в Учреждении для обращения с отходами, доводы о том, что отходы производства одежды в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – Каталог), утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445, относятся к V классу опасности, лицензия на обращение с которым не требуется, являются несостоятельными, поскольку в названном Каталоге «отходы от производства одежды» и «мусор и смет производственных помещений малоопасный» отнесены к различным видам отходов.

Учитывая, что ранее представители Учреждения неоднократно подтверждали факт образования подобных отходов и он также подтвержден в отчете, переданном учреждением в установленном порядке в уполномоченный орган, суд приходит к выводу о том, что факт образования указанного вида отходов и его транспортирования силами учреждения является доказанным.

Изменение позиции представителей Учреждения относительно образования и транспортирования подобных отходов суд оценивает как способ защиты, направленный на освобождение юридического лица от административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Действия Учреждения правильно квалифицированы по ст. 19.20 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наказание в виде штрафа назначено неверно, поскольку санкцией статьи, помимо штрафа, предусмотрено наказание в виде предупреждения, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление учреждением деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности без лицензии создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

При указанных обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения учреждению назначено не может быть.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Петушинского районного суда от 21 февраля 2017 г., вынесенное в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин