Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин А.Н. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., с участием защитника Грачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Грачева А.А. на решение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 18 июня 2021 года должностное лицо – заместитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю <данные изъяты> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Грачев обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

В жалобе защитник Грачев, не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд, принимая решение, основывался на судебных актах арбитражных судов, которыми обстоятельства нарушения срока заключения контракта, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности, не устанавливались. При этом судьёй не принято во внимание, что процедура заключения контракта по результатам закрытого аукциона состоит в исполнении каждой из его сторон соответствующих действий в установленные сроки. Течение же данных сроков может быть приостановлено органом, контролирующим соблюдение антимонопольного законодательства, что имело место по настоящему делу, однако было оставлено без надлежащей оценки.

Помимо этого в жалобе отмечается ошибочное определение 10 октября 2020 года в качестве даты совершения административного правонарушения, поскольку этот день входил в период, на который по требованию ФАС России заключение контракта было приостановлено в связи с поступлением жалобы одного из участников аукциона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья гарнизонного военного суда фактически исходил лишь из решений арбитражных судов, которыми было констатировано направление территориальным пограничным управлением проекта контракта по итогам закрытого аукциона его победителю за пределами установленного законом срока. Однако судьёй не учтено, что предметом рассмотрения арбитражного суда являлись иные спорные правоотношения, связанные с уклонением победителя аукциона от заключения контракта, а не вытекающие из установленной законом административной ответственности. Между тем при конструировании состава административного правонарушения обязательно соблюдение требований ясности и недвусмысленности правовых норм, а это значит, что любое административное правонарушение должно быть чётко изложено в законе, чтобы каждый знал, какое именно деяние находится под запретом. При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года № 17-П). В этой связи судья гарнизонного военного суда, принимая решение, не мог основываться лишь на толковании норм действующего законодательства арбитражными судами при разрешении спорных правоотношений, в рамках которых вопрос о противоправности и виновности действий лица в совершении административного правонарушения не мог быть разрешён по существу. Кроме того судьёй не были приняты во внимание особенности действующего законодательства, регламентирующего применение закрытых способов определения исполнителя при закупке товаров, работ и услуг для федеральных нужд.

Так, частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение сроков заключения контракта в сфере общественных отношений, связанных с обеспечением государственных нужд в товарах, работах и услугах.

Отношения, направленные на обеспечение государственных нужд посредством осуществления закупок товаров, работ и услуг, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 84 Закона о контрактной системе закрытые способы определения исполнителей применяются в случаях закупок работ, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах (работах) составляют <данные изъяты><данные изъяты>, а также закупок федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 90 Закона о контрактной системе заказчик в течение трёх рабочих дней с даты подписания протокола закрытого аукциона передает его победителю один экземпляр указанного протокола и проект контракта. В срок, предусмотренный документацией о закрытом аукционе, его победитель представляет заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения. При этом контракт должен быть заключён не ранее десяти и не позднее двадцати дней с даты подписания протокола закрытого аукциона (ч. 2 ст. 54, ч. 1, 2 ст. 91 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года был подписан протокол закрытого аукциона, проведённого территориальным пограничным управлением, которым проект контракта победителю был направлен лишь 26 октября того же года (л.д. 10-16).

Поскольку проект контракта был направлен победителю по истечении трёх рабочих дней с момента подписания протокола закрытого аукциона, контролирующий орган в сфере закупок пришёл к выводу о совершении 10 октября 2020 года ФИО1, являющимся ответственным должностным лицом заказчика за заключение контракта, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в сфере закупок и судьёй гарнизонного военного суда не учтено, что 5 октября 2020 года в территориальное пограничное управление поступило требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта заказчиком (л.д. 18). Основанием принятого решения явилось поступление 2 октября 2020 года в контролирующий орган жалобы одного из участников закрытого аукциона на неправомерный допуск заказчиком к аукциону других лиц (л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения жалобы, участия в котором заказчик и лицо, привлечённое к административной ответственности, не принимали, 9 октября 2020 года комиссией ФАС России было принято решение о признании жалобы необоснованной. При этом решение контролирующего органа было направлено 15 октября 2020 года через фельдъегерскую службу и получено территориальным пограничным управлением 20 октября того же года (л.д. 17).

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для него обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения исполнителя контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Применяя приведённые положения Закона о контрактной системе, должностное лицо контролирующего органа и судья исходили из того, что продление на срок рассмотрения жалобы по существу не распространяется на обязанность заказчика по направлению в трёхдневный срок проекта контракта победителю. Однако данный вывод противоречит буквальному толкованию положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, которые каких-либо оговорок относительно ограниченного их применения к соответствующей стадии процедуры заключения контракта по итогам закрытого аукциона не содержат.

Исходя из ст. 90-91 Закона о контрактной системе заключение контракта предполагает совокупность действий заказчика и победителя закрытого аукциона, к числу которых отнесена обязанность заказчика в течение трёх рабочих дней после подписания протокола аукциона по передаче его победителю проекта контракта. Наличие у заказчика технической возможности по направлению проекта контракта победителю не отменяет закреплённое законом императивное правило о последствиях приостановления заключения контракта, требование о котором для него является обязательным.

Обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 8 ст. 90 Закона о контрактной системе, в установленные сроки, независимо от факта разрешения контролирующим органом жалобы, противоречит п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 этого же Закона, согласно которым результатом рассмотрения жалобы может быть предписание об аннулировании определения исполнителя. В данной ситуации совершение заказчиком действий по направлению проекта контракта победителю лишало бы их правового смысла, а в противном случае означало бы преждевременное согласие с порядком проведения аукциона, когда данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения уполномоченного органа.

Приведённые выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, учитывая, что заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя, продлению на основании ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный для подписания контракта победителем (определение от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549).

Таким образом, если продлению на срок рассмотрения жалобы подлежит срок, установленный для подписания контракта победителем, невозможность применения ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе к действиям заказчика по направлению проекта контракта свидетельствовала бы о нарушении предусмотренного ст. 6 этого же Закона принципа единства контрактной системы для всех её участников.

Более того, исходя из специфики анализируемого закрытого способа определения исполнителя, законом установлены ограничения, касающиеся размещения, опубликования, направления и предоставления информации, связанной с проведением закрытого аукциона.

В частности, ч. 3 и 8 ст. 86 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закрытом аукционе и её разъяснения не подлежат размещению в единой информационной сети, а направление запросов о даче разъяснений и предоставление разъяснений не допускается в форме электронных документов.

Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Согласно положениям п. 3.1 Административного регламента размещение в единой информационной сети сведений, касающихся рассмотрения жалоб при определении исполнителей закрытыми способами, не допускается.

Из материалов дела следует, что заказчик не принимал участия в рассмотрении контролирующим органом 9 октября 2020 года жалобы и, принимая во внимание ограничения, касающиеся размещения информации при определении исполнителя закрытым способом, фактически был осведомлён о существе принятого решения лишь при получении его копии 20 октября того же года. Исходя из этого, а также учитывая время рассмотрения контролирующим органом по существу жалобы и необходимость прохождения обязательной процедуры контроля в органах федерального казначейства, направление заказчиком проекта контракта победителю 26 октября 2020 года не может быть признано нарушением сроков заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах принятое судёй гарнизонного военного суда решение и постановление о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

решение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.Н. Минашкин