Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК «Рассвет» Аполонского Н.В. на определение судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н.,

установил:

05.08.2021 председатель СПК «Рассвет» Сопин В.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФНС по СК, УФНС по СК, Управление) с жалобой на неправомерные действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция).

12.09.2021 за исх. № 22-65/020702 заместителем руководителя Управления Богомоловой Е.Н. в адрес СПК «Рассвет» направлен ответ, в котором указано о соответствии действий Инспекции нормам закона.

Представитель СПК «Рассвет» Аполонский Н.В. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 21.09.2021 (вх. № 2088) о проведении проверки по вопросам нарушения установленного порядка рассмотрения вышеуказанной жалобы юридического лица и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя УФНС по СК
Богомоловой Е.Н., в связи с нарушением ею порядка рассмотрения обращения налогоплательщика и не предоставления ответа по результатам рассмотрения такового.

Определением заместителя прокурора Ставропольского края
Быстрова М.С. от 21.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – определение от 21.10.2021).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2021 жалоба представителя СПК «Рассвет» Аполонского Н.В. на определение от 21.10.2021 направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (далее – определение судьи от 12.11.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель СПК «Рассвет» Аполонский Н.В. считает определение судьи от 12.11.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что местом совершения административного правонарушения должностного лица Богомоловой Е.Н., исполняющей свои обязанности в Управлении ФНС по СК, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 293, является Промышленный район г. Ставрополя, соответственно, дело по жалобе на определение от 21.10.2021 подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае неприменима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.

Просит отменить определение судьи от 12.11.2021, материалы дела возвратить для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Аполонского Н.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение прокурора Ледовской Н.В., просившей принять решение по жалобе на усмотрение суда, в отсутствие должностного лица Богомоловой Е.Н., извещённой надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что председатель СПК «Рассвет»
Сопин В.В. обратился в Управление ФНС по СК с жалобой, в которой просил признать не соответствующими действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 14 по СК) по взысканию задолженности за счёт земельных участков кооператива, в том числе путём направления заявление в Туркменский районный суд Ставропольского края, обязать МИФНС № 14 по СК устранить допущенные нарушения действующего законодательства и исключить подобное в дальнейшей работе, провести проверку по данному факту и рассмотреть вопрос о служебном соответствии должностных лиц МИФНС № 14 по СК, допустивших указанное нарушение (л.д. 22-24).

02.09.2021 за исх. № 22-65/020702 заместителем начальника Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. в адрес СПК «Рассвет» направлен ответ, в котором сообщено, что действия Инспекции соответствуют нормам и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормативно-правовым актам Федеральной налоговой службы России (л.д. 26-30).

21.09.2021 представитель СПК «Рассвет» Аполонский Н.В. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 21.09.2021 (вх. № 2088) о проведении проверки по вопросам нарушения установленного порядка рассмотрения вышеуказанной жалобы юридического лица и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС по СК
Богомоловой Е.Н., в связи с нарушением ею порядка рассмотрения обращения налогоплательщика, «повлекшее не рассмотрение жалобы СПК «Рассвет» и не предоставления решения по жалобе в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации» (л.д. 13-18).

Передавая обжалуемым определением судьи от 12.11.2021 жалобу представителя СПК «Рассвет» Аполонского Н.В. на определение от 21.10.2021 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя исходил из того, что с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение данной жалобы относится к подсудности Октябрьского районного суда
г. Ставрополя, то есть по месту рассмотрения заместителем прокурора Ставропольского края заявления Аполонского Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богомоловой Е.Н., а именно по адресу: Ставрополь, пр. О. Революции, 9/1.

Данный вывод нахожу преждевременным, ввиду следующего

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно исключению из данного общего правила, предусмотренному
ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение о назначении административного расследования по делу лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносилось и административное расследование, в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели.

Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности.

Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Богомолова Е.Н. является должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, исполняющей возложенные на неё обязанности по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 293.

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении Аполонский Н.В. указал на совершение Богомоловой Е.Н. противоправного бездействия, по этому же адресу, который относится к территории Промышленного района г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что общее правило подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренное п. 3 ч. 1
ст. 30.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи c общим правилом подсудности рассмотрения (разрешения) дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что жалоба на определение от 21.10.2021 обоснованно подана заявителем в Промышленный районный суд г. Ставрополя и подлежала рассмотрению этим судом, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи от 12.11.2021 подлежит отмене, а дело с жалобой представителя СПК «Рассвет» Аполонского Н.В. на определение от 21.10.2021 - направлению в Промышленнй районный суд
г. Ставрополя на стадию принятия жалобы к рассмотрению по существу и выполнения процессуальных действий, установленных положениями ст. 30.4 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя СПК «Рассвет» Аполонского Н.В. удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н. отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на стадию принятия жалобы представителя СПК «Рассвет» Аполонского Н.В. на определение заместителя прокурора Ставропольского края
Быстрова М.С. от 21.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Богомоловой Е.Н., для рассмотрения по существу и выполнения процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 КоАП РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская