Гражданский кодекс часть 1

«31» марта 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.С. на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении А.С.М., года рождения, зарегистрированного по адресу: В. обл., К. район, <...> д., кв.,

(судья районного суда Готовцева О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55-60).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, года в часов минут на ул. М., д. с. К. К. района В. области, А.С.М., управляя автомобилем марки «В.» государственный регистрационный знак, в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил правонарушение, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем марки «В.» государственный регистрационный знак под управлением Б.В.С., двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.С. и пассажиры автомобиля марки «В.» государственный регистрационный знак под управлением А.С.М. –А.И.А., А.Е.С. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В жалобе Б.В.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Б.В.С., его защитника Б.С.Ю., А.С.М., А.И.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней А.Е.С., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по данному делу послужило отсутствие в действиях А.С.М. состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина последнего в совершении данного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая представленные доказательства, районный суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей В., Б.В.В., К., М., З., допрошенных по ходатайству Б.В.С., поскольку очевидцами ДТП не были, механизм образования ДТП им известен быть не может, и противоречат объяснениям инспекторов ДПС, а также схеме ДТП, составленной непосредственно на месте происшествия.

Судом обоснованно не принято заключение экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» как допустимое доказательство, о чем в обжалуемом постановлении данный отказ подробно мотивирован.

При этом, выводы суда относительно результатов проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, обоснованно приняты как допустимое доказательство, свидетельствующее о невиновности А.С.М. в совершении данного административного правонарушения.

Так, согласно объяснениям Государственного эксперта ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль марки «В.» после выполнения маневра поворота направо до места столкновения преодолел расстояние не менее 32 метров, что, по мнению эксперта, позволяет утверждать о том, что до момента столкновения водитель указанного выше автомобиля А.С.М. уже закончил маневр поворота направо, и некоторое время двигался по своей правой стороне проезжей части <адрес> того, как пояснил эксперт п.13.9 ПДД РФ не применен к данной дорожной ситуации, поскольку столкновение автомобилей произошло на ул. М. с. К., т.е. главной дороге для автомобилей «В.» и «В.» после знак «Уступите дорогу».

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, а также объяснениям эксперта ФИО2, у суда не имеется, поскольку иных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, также не допущено.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях А.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы Б.В.С., предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности А.С.М. истёк, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Б.В.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3