Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Березитовый рудник» ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 от 20 января 2016 года № юридическое лицо ООО «Березитовый рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 02 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник ООО «Березитовый рудник» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 20 января 2016 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считая их незаконными.

Лицу, участвующему в судебном заседании, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайств не имеется.

В судебное заседание представитель УГАДН по Амурской области, законный представитель ООО «Березитовый рудник», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечено участие в деле защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Березитовый рудник» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление по делу и решение судьи, отменить. Указал на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела законного представителя Общества, а также на то, что ООО «Березитовый рудник» операцию по погрузке груза не осуществляло, поскольку данная операция осуществлялась в рамках договора экспедиции, заключенным со сторонней организацией.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, участвующее в деле, а также доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15 января 2016 года № (л.д.94-95) 27 ноября 2015 года в 12 часов 55 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), 1688 км федеральной автодороги «Амур» Чита –Хабаровск (рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось), расположенном на территории Бурейского района Амурской области выявлен факт превышения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.3, следовавшем по маршруту с.Первомайское – г.Хабаровск, допустимой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором УГАДН по Амурской области постановления от 20 января 2016 года № о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бурейского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обоснование выводов о законности привлечения ООО «Березитовый рудник» к административной ответственности сослался на то, что согласно транспортной накладной грузоотправителем и грузоперевозчиком являлось ООО«Березитовый рудник», водитель Ф.И.О.3, грузополучателями - АО «Юр.лицо1» (г.Хабаровск), АО «Юр.лицо2» (г.Артем Проиморского края), груз делимый: трансформатор пусковой, щека дробилки, вал, фтулка бронзовая, что подтверждается подписью должностного лица и печатью ООО «Березитовый рудник» в транспортной накладной. Изложенное, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что именно ООО «Березитовый рудник» осуществило погрузку и перевозку указанного груза на транспортном средстве тягаче с полуприцепом с превышением допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства на вторую ось.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте, состоявшемся в порядке его обжалования, не учитывают следующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно транспортной накладной от 25 ноября 2015 года № ООО «Березитовый рудник» является грузоотправителем (грузовладельцем) груза, в отношении которого осуществлялась перевозка на транспортном средстве 27 ноября 2015 года.

Между тем, данное доказательство не служит бесспорным свидетельством того, что именно юридическое лицо ООО «Березитовый рудник» осуществило погрузку груза на данное транспортное средство 25 ноября 2015 года.

Напротив, представленный в суд первой инстанции договор экспедиции от 24 ноября 2015 года №, заключенный в качестве клиента ООО «Березитовый рудник» и ООО «Юр.лицо3» (экспедитор) свидетельствует о том, что обязанность по погрузке груза, выгрузке, пломбированию и упаковыванию лежит на экспедиторе.

Делая вывод о виновности ООО «Березитовый рудник» в содеянном, должностным лицом и судьей районного суда оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Березитовый рудник», являясь грузоотправителем товара осуществило также и операцию по погрузке данного товара в транспортное средство, в отношении которого 27 ноября 2015 года были проведены надзорные (контрольные) мероприятия.

Суждение в решении судьи относительно отсутствия при осуществлении перевозки сведений об ООО «Юр.лицо3» не служит доказательством в подтверждение факта осуществления операции по погрузке груза юридическим лицом ООО «Березитовый рудник», в связи с чем не обоснованно положено в основу решения о признании ООО «Березитовый рудник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ООО «Березитовый рудник», являлось погрузчиком, действовавшим с нарушением требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом, довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области от 20 января 2016 года № и решение судьи Бурейского районного суда 02 июня 2016 года, которыми юридическое лицо ООО «Березитовый рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области от 20 января 2016 года № и решение судьи Бурейского районного суда от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Берензитовый рудник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева