Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО1 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 от 11 мая 2018 года директор ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Астраханской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе директор ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного постановления. Считает, что при проведении закупки ограничений допуска к участию в закупке допущено не было. В связи с чем просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На заседание суда не явились ФИО1, представитель УФАС России по Астраханской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса, котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложении или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений ила нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов запроса котировок, Запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запроса котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3.целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленный на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установление неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» заключило с ООО «Триада» договор № 2 на оказание услуг специализированной организации.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» поручает, а с ООО «Триада» принимает на себя обязательства по оказанию услуг специализированной организации на осуществление части функций по организации и проведению процедур закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц».

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 4 июля 2017 года организатором торгов размещены извещение о проведении запроса предложения в электронной форме на право заключения договора на приобретение звукового оборудования и коммутации для студии звукозаписи № и документация о запросе предложения.

Судом установлено, что описывая товары, которые необходимо поставить, Заказчик в закупочной документации установил избыточные требования к этим товарам.

Так, поз. «Студийный монитор» технического задания документации содержит требование к показателю товара, который не может быть известен участнику, закупки заранее (на момент подачи заявки), а может быть получен только при проведении лабораторных испытаний конкретной партии товара, например — звуковое давление 100 дБ.

Установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивая количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении.

Указанные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

Избыточные требования установлены Заказчиком при описании и других товаров, например, в поз. «Аудиоинтерфейс» технического задания документации указано «Выходное сопротивление: 75 Оhm», в поз. «Кардиоидный микрофон» технического задания документации указано «эквивалентный уровень звукового давления по СС1К 468- 3-17.5 дБ».

Предметом аукциона является приобретение звукового оборудования и коммутации для студии звукозаписи, а не изготовление определенной партии конкретного товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1, а также ее защитником в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив приведенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Заказчик, описывая товары, которые необходимо поставить, установил избыточные требования к этим товарам, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 3 Закона о закупках и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица Заказчика, подписавшего закупочную документацию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Доказательства того, что у Заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое (более объективное) понятие его характеристик, в материалы дела не представлены. Документация не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, судья считает постановление и решение в отношении директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 мая 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» ФИО1 – без удовлетворения.