Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» по доверенности ЕАА на постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - ОАО «Спецуправление дорожных работ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО «Спецуправление дорожных работ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ОАО «СУДР» по доверенности ЕАА просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу просит прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» по доверенности ЕАА, просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно Приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, координаты местоположения 44.738079,.41.829134 при погрузке груза, не являющегося неделимым, в автотранспортное средство марки MAN TGS 33.440 6*4 седельный грузовой тягач гос.рег.знак № ХР-126 было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, а именно транспортное средство MAN TGS 33.440 6*4 седельный грузовой тягач гос.рег.знак №-126 согласно карточки учета регистрационных действий без нагрузки составляет 8840 кг, в сумме с нагрузкой в 44,2 т (по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№) масса вышеуказанного транспортного средства составляет 53,04 т, при максимально допустимой массе 44,0 т., в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а грузоотправителем является ОАО «Спецуправление дорожных работ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «СУДР» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса груза составила 44.2 тонн, грузоотправителем является ОАО «СУДР», и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ОАО «СУДР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ОАО «СУДР» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в связи с чем не подлежит административной ответственности, опровергается материалами дела, а именно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указан ОАО «СУДР».

Доводы общества о том, что не выносилось определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, не проводилось административное расследование по делу – отклоняются, так как поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ); в рассматриваемом случае осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, в связи с чем не требовалось и проведение административного расследования №

Постановление о привлечении ОАО «СУДР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «СУДР» должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения столь сурового наказания, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приведено, что оставлено судьей районного суда без внимания.

В рассматриваемом случае при назначении наказания должностному лицу административного органа надлежало учесть следующие имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100000 рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении ОАО «СУДР» к административной ответственности ранее в деле не имеется.

В жалобе указано, что общество находится в затруднительном финансовом положении, имея задолженность перед основным контрагентом, лизинговой компанией и по текущим налоговым платежам в общей сумме более 85 млн. рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, является значительным и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данный размер штрафа подлежит снижению до 125000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (250000 рублей), и будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» по доверенности ЕАА удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - ОАО «Спецуправление дорожных работ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа с 400 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов