Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») Уварова С.О. на постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Струкова А.И. от 14.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04.09.2017, вынесенные в отношении ПАО «ТРК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Струкова А.И. от 14.04.2017 ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ПАО «ТРК» как арендатор по договору аренды от 14.11.2013 № 195/05/13 по объективным причинам не имело возможности подать отчет об использовании лесного участка в Департамент лесного хозяйства Томской области до 10.01.2017. Данный отчет был предоставлен 31.01.2017, то есть с незначительным отступлением от указанного срока. Отчет об охране лесов подан 07.04.2017. Просрочка в 20 дней и 3 месяца соответственно не могла повлечь каких-либо серьезных последствий. В связи с чем защитник ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Считает, что ПАО «ТРК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, охраняемых ст. 8.25 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что действия ПАО «ТРК» по непредставлению лесной декларации должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Также в жалобе защитник обращает внимание на то, что суд при принятии решения учел письменные возражения представителя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области, которое не имеет отношения к оставлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу. Данный представитель Комитета участвовал в судебном заседании и был допущен судьей к участию в деле. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Кроме того, защитник указал на то, что его лишили возможности участия в судебном заседании в районном суде. Он незначительно опоздал к началу судебного заседания, однако по прибытии в суд ему сообщили, что судья уже находится в совещательной комнате на принятии решения. Таким образом, было нарушено право ПАО «ТРК» на защиту.

В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ПАО «ТРК» Петров О.В, защитник Бабаева А.М. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Струков А.И. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ПАО «ТРК» Уварова С.О., суд приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420, 606 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, доводы жалобы защитника о том, что указанные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ПАО «ТРК» заключен договор аренды частей лесного участка № 195/05/13 от 14.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016) площадью 0,0131 га, расположенного в Тимирязевском лесничестве, урочище «Калтайском», кварталы 122, 123, 124 (Томский район Томской области).

В соответствии с подп. «а» п. 3.4 договора арендатор обязан использовать часть земельного участка для целей, указанных в договоре, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

Согласно подп. «к» п. 3.4 договора аренды арендатор обязан предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, защите, охране, воспроизводстве лесов, лесоразведении.

В силу ст. 49, 60 Лесного кодекса РФ отчет об использовании лесов, отчет об охране лесов представляются гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отчета об использовании лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.12.2014 N 573. Данный Порядок действует с 17.05.2015 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 и 2 этого Порядка отчет об использовании лесов представляется гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов. В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Порядок предоставления отчета об охране лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.06.2016 N 362. Данный Порядок действовал в период с 01.10.2016 до 10.06.2017.

В соответствии с п. 1 и 2 этого Порядка отчет об охране лесов представляется гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов. В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Таким образом, положения подпунктов «а» пункта 3.3, подпункта «к» пункта 3.4 договора в части возложения на арендатора обязанности по предоставлению в установленном порядке отчетов об использовании, защите, охране, воспроизводстве лесов, лесоразведении основаны на указанных нормах закона.

Из материалов дела следует и со стороны ПАО «ТРК» не оспаривается, что указанный лесной участок передан в аренду ПАО «ТРК» и до 10.01.2017 отчет об использовании лесного участка и отчет об охране лесов за 2016 год юридическим лицом в уполномоченный орган не представлен.

Факт совершения ПАО «ТРК» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, по делу не усматривается, а потому в отношении ПАО «ТРК» при его привлечении к административной ответственности требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к наличию вины юридического лица были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что действия ПАО «ТРК» подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судьей как не основанные на законе.

Малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в размере административного штрафа, близком к минимальному, и является соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, решения судьи, представления, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах судебного производства письменного отзыва на жалобу представителя Департамента лесного хозяйства Томской области Д., ее участие в судебном заседании в районном суде на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Мнение указанного лица по предмету судебного разбирательства доказательством не является. В судебном решении ссылок на письменный отзыв Д. не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в районном суде было начато 04.09.2017 в 10 часов. Судья проверил явку участников судебного разбирательства. В связи с неявкой законного представителя и защитников ПАО «ТРК», их надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, отсутствием от них каких-либо ходатайств судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела без их участия. Рассмотрение дела проведено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Заявление защитника о том, что он опоздал к началу судебного заседания на 10 минут, объективно ничем не подтверждено, а соответственно, довод о нарушении права ПАО «ТРК» на защиту в районном суде является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Струкова А.И. от 14.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04.09.2017, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уварова С.О. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев