Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2013 года жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за начало процедуры размещения заказа, а не за окончание – момент подписания контракта. Решения о способе размещения заказа были приняты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление по делу об административном правонарушении принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Пятнадцатидневный срок рассмотрения дела УФАС нарушен.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом, а также отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица и судьи о наличии вины ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, доводы и возражения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия ФИО2 выразись в том, что он, являясь заместителем главы администрации <адрес> – руководителем аппарата администрации <адрес>, в нарушение требований статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, в третьем квартале 2012 года разместил заказы на выполнение одноименных работ (ремонтных работ кровли, полов отдельных зданий) для муниципальных нужд на общую сумму свыше 500 000 рублей, путем запроса котировок цен работ посредством заключения муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ (на 500 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 500 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 399 000 рублей).

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В силу ч. 2 (в редакции, действовавшей на третий квартал 2012 года) и ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 года № 273, работы по ремонту мягкой кровли, полов относятся к одной группе номенклатуры № 221 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, услуги, входящие в предмет названных договоров, являются одноименными.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу при даче оценки одноименности работ, на выполнение которых ФИО2 заключил три муниципальных контракта в третьем квартале 2012 года.

На момент правонарушения ФИО2 являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований ФЗ № 94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылка в жалобе на установление ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ ответственности за начало процедуры размещения заказа, а не за окончание – момент подписания контракта, отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Указанные ограничения предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, ФИО2, приняв решение о способе размещения в 3 квартале 2012 года заказов на выполнение одноименных работ (ремонтных работ кровли, полов отдельных зданий) для муниципальных нужд на общую сумму свыше 500 000 рублей и подписав соответствующие муниципальные контракты, нарушил требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.