Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 сентября 2014 года жалобу начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове от 26 июня 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове от 26 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи районного суда начальник МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, принятое по делу постановление оставить в силе. Свои требования мотивирует тем, что судья обязан был критически отнестись к доводам заявителя об использовании паспорта. Сотрудниками межрайонного отдела через лиц, ответственных за регистрацию, заявителю неоднократно рекомендовалось обратиться по вопросу обмена паспорта, основания для изъятия паспорта у них отсутствовали. При вынесении решения судом исследовалась лишь ксерокопия паспорта, оригинал у должностных лиц не запрашивался, тогда как при осмотре оригинала паспорта ФИО1 видно, что разрыв страницы осуществлен на номере паспорта.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи районного суда без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что в 2011 году она утратила документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, паспорт серии <...>, выданный УВД <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2011 году паспорт ФИО1 был порван сотрудником банка, в результате чего 1 страница паспорта была испорчена. ФИО1 заклеила 1 страницу паспорта прозрачным скотчем, тем самым привела паспорт в непригодность для дальнейшего использования вследствие повреждения. Предусмотренную п. 15 Положения о паспорте гражданина РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность обратиться с заявлением о замене паспорта в территориальный орган миграционной службы не позднее 30 дней в связи с непригодностью паспорта для дальнейшего использования вследствие повреждения ФИО1 выполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ, проживая с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ без документа, удостоверяющего личность гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса, составляет 2 месяца.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены должностным лицом УФМС ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.