Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО МФК «Займер»,

установил:

10 января 2020 года по заявлению ФИО1 начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных (ЗПСПД) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 1-9 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Займер».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Утверждает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Нарушение ООО «МФК «Займер» установленного порядка обработки персональных данных выразилось в заключении договоров микрозайма с использованием ее персональных данных без ее согласия при участии третьего лица.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска пришел к выводу о том, что обстоятельства, из которых усматривается событие административного правонарушения в действиях ООО «МФК «Займер», имели место 13 ноября 2019 года, и в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении ее жалобы.

Таким образом, суд отказал ей в признании незаконным определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных (ЗПСПД) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, вынесенного 10 января 2020 года, то есть в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности. Кроме того, обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в Роскомнадзор, а именно использование ООО «МФК «Займер» ее персональных данных без ее согласия при участии третьего лица для заключения договоров микрозайма, имеют место быть по настоящее время.

Утверждает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ был сделан исключительно по информации самого ООО «МФК «Займер», ее доводы и аргументы не исследовались ни Роскомнадзором, ни судьей районного суда.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Капотова Д.П., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу о проведении проверки в отношении ООО МФК «Займер», поскольку 13 ноября 2019 года она получила из АО «Национальное бюро кредитных историй» свою кредитную историю, в которой обнаружила оформленные на ее имя два микрокредита, по которым кредитором является ООО МФК «Займер».

Так как она с ООО МФК «Займер» не имеет никаких договорных отношений, то представленные ООО МФК «Займер» сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» являются ложными, в связи с чем, ФИО1 полагает, что в действиях ООО МФК «Займер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 января 2020 года по заявлению ФИО1 начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных (ЗПСПД) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Займер» по частям 1-9 статьи 13.11 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1-9 статьи 13.11 КоАП РФ составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Займер», имели место 13 ноября 2019 года, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек 13 февраля 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности истек, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных и содержит девять частей, предусматривающих различные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пп. «б» п. 8 Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 146 (далее - Правила), внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14-17 Федерального закона «О персональных данных», действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных.

Обстоятельства, указанные в обращении ФИО1, не подпадали под основания, установленные Правилами, в связи с чем, обращение ФИО1 не являлось основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу внеплановой проверки в отношении ООО МФК «Займер».

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассмотрел обращение ФИО1, с целью получения дополнительной информации по ее обращению направил запрос в ООО МФК «Займер», ФИО1, и на основании полученных данных не нашел оснований для возбуждения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения обращения, все данные, необходимые для заключения договора потребительского займа, потенциальный заемщик самостоятельно указывает в заявлении на получение потребительского займа на официальном сайте ООО МФК «Займер» www. zaymer.ru, прежде чем указать свои данные в заявлении, субъекту необходимо дать Согласие на обработку персональных данных, путем подписания данных документов простой электронной подписью. Субъект, не направивший Согласие, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. При заключении Договора ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на предоставление информации третьим лицам, в том числе в бюро кредитных историй, и на получение рекламной информации. Для шифрования электронной подписи клиента используется алгоритм криптографического хеширования SHA256, в зашифрованные данные клиента входят фамилия, имя, отчество и дата рождения. Вся информация о списках электронных подписей хранится в отдельном реестре электронных подписей клиентов со ссылкой на соответствующего клиента. После успешного прохождения всех этапов регистрации и идентификации, потенциальный заемщик согласовывает условия индивидуальных условий договора потребительского займа, в Личном кабинете размещается текст индивидуальных условий договора займа. После ознакомления с условиями договора займа и принятии данных условий заемщиком, в личном кабинете проставляется галочка напротив фразы «с договором ознакомлен». Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Каждое проведенное мероприятие в отношении ФИО1 подтвердило ее личность, что является подтверждением принадлежности ей учетной записи на официальном сайте ООО МФК «Займер» и следствием положительного решения о выдаче займов и заключения договоров потребительского займа.

Факт заключения Договоров потребительского займа третьими лицами и против воли ФИО1 самостоятельно ООО МФК «Займер» не был установлен, в связи с чем, ООО МФК «Займер» принято решение произвести удаление информации из бюро кредитных историй, в которое она была передана по вышеуказанному договору потребительского займа, а также приостановить начисление процентов и пени по договору потребительского займа до выяснения всех обстоятельств дела правоохранительными органами. ООО МФК «Займер» также принято решение не осуществлять действия, направленные на возврат задолженности, до установления лица, фактически получившего заемные средства, и не обрабатывать персональные данные ФИО1

ООО МФК «Займер» по заявлению ФИО1 обратилось в полицию для установления виновных лиц в заключении договоров и разглашении персональных данных, поскольку полномочиями по оперативно-розыскной деятельности Управление не обладает. Таким образом, уполномоченным органом обращение рассмотрено в соответствии с законодательством и в установленные сроки, получены объяснения сторон договора, доказательств, что ООО МФК «Займер» обрабатывало персональные данные ФИО1, заведомо зная, что данные предоставлены не ФИО1, не установлено, полномочиями определять виновных лиц в совершении противоправных действий Управление Роскомнадзора по СФО не обладает; в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО МФК «Займер», оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева