Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения «Горзаказчик» ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17.07.2014, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Белозерский» от 16.06.2014 о привлечении муниципального учреждения «Горзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба муниципального учреждения «Горзаказчик» - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 16.06.2014 муниципальное учреждение «Горзаказчик» (далее – МУ «Горзаказчик») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор МУ «Горзаказчик» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель МУ «Горзаказчик» ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе директор МУ «Горзаказчик» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МУ «Горзаказчик» ФИО3, прихожу к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации 01.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 4.2.2 и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

09.06.2014 при осуществлении ежедневного надзора за состоянием дорог города Белозерска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» было установлено, что на пешеходных переходах у домов №..., ..., ..., ..., ... ..., ... по <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» имеет износ по площади более 50%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУ «Горзаказчик» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что МУ «Горзаказчик», являясь лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: своевременно не организовало работы по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в соответствии с требованиями ГОСТ по пешеходным переходам п.п. 4.2.2. и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении №... от 10.06.2014, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных в соответствии с требованиями Приложения 8

к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410, рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Х. и других доказательств.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МУ «Горзаказчик» не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.2 Устава МУ «Горзаказчик» одним из видов деятельности учреждения является организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Белозерск».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемых решений в части размера назначенного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский Мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», ОАО «Завод «РЕКОНД», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», ЗАО «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №... «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» указано на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

МУ «Горзаказчик» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, но учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, не позволившее в полной мере исполнить обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, назначение штрафа в размере ... рублей повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы юридического лица, негативно скажется на исполнении возложенных обязанностей в области содержания автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств считаю возможным минимальный размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, до ... рублей.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 16.06.2014 и решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении МУ «Горзаказчик» в части размера административного штрафа подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 16.06.2014, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения «Горзаказчик» изменить, снизить назначенный штраф до ... рублей.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева