Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору ФИО1 от <ДАТА>, на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 №... от <ДАТА> директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чушевицкая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, указав, что большинство выявленных нарушений являются малозначительными и были устранены немедленно. Нарушение правил пожарной безопасности явилось следствием размещения школы в нескольких неприспособленных старых зданиях и отсутствия необходимого финансирования. Некоторые замечания были выявлены впервые.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что часть нарушений была выявлена впервые и значительная часть нарушений устранена в ходе проверки.

Судьёй принято приведённое решение.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершённого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; а частью 4 этой статьи Кодекса - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чушевицкая средняя общеобразовательная школа», по результатам которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, Норм пожарной безопасности 88-2001, Свода правил 1.13130.2009, а именно:

- применительно к зданию МБОУ «Чушевицкая СОШ» по адресу: <адрес>: на объекте отсутствует исполнительная (проектно-сметная) документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) с оформлением соответствующего акта проверки, установлен один пожарный извещатель в кабинете заместителя директора по АХР, установлен один пожарный извещатель в помещении холла первого этажа, в переходе в столовую, в подсобном помещении кабинета информатики и в подсобном помещении под маршем лестничной клетки (помещение хранения хозяйственного инвентаря) первого этажа отсутствуют дымовые пожарные извещатели (автоматической установки пожарной сигнализации), дополнительные двери эвакуационного выхода 1 этажа левого крыла, двери эвакуационного выхода из помещения столовой, двери эвакуационного выхода со 2 этажа открываются не по направлению выхода из здания, отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов центрального входа в общий коридор первого этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации, отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов центрального входа в общий коридор второго этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации, ширина проступи ступеней эвакуационной лестницы со второго этажа центрального входа на первый составляет менее 25 см, ширина проступи ступеней эвакуационной лестницы со второго этажа на первый составляет менее 25 см, отсутствует лестничный марш у эвакуационного выхода первого этажа со стороны фасада здания центрального входа, отсутствует лестничный марш у эвакуационного выхода первого этажа левого крыла здания; применительно к зданию начальной школы по адресу: <адрес>: не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения, людей о пожаре и управления эвакуацией) с оформлением соответствующего акта проверки, отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания, ширина проступи ступеней эвакуационной лестницы со второго этажа на первый составляет менее 25 см; применительно к зданию мастерских по адресу: <адрес>: не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) с оформлением соответствующего акта проверки, отсутствует второй эвакуационный выход из здания (имеется аварийный выход через окно); применительно к зданию интерната по адресу: <адрес>: не организовано (не реже 1 раза в квартал) проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) с оформлением соответствующего акта проверки, отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (имеется аварийный выход через окно), отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели в комнатах девочек, ширина проступи ступеней эвакуационной лестницы со второго этажа на первый составляет менее 25 см, наружная пожарная лестница (3-го типа) эвакуационного выхода со второго этажа не соответствует ГОСТ (ширина проступи ступеней составляет менее 20 см), за что частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам данной проверки в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чушевицкая средняя общеобразовательная школа» ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судьи о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьёй существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников