Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2016 года жалобу Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от21 июня 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Удмуртской Республике № 18-91/713-15 от 12 января 2016 года юридическое лицо Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту – АО «ДП «Ижевское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб.

АО «ДП «Ижевское» не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, указывая на то, что не является субъектом вменного административного правонарушения, назначенное наказание не соответствует характеру административного правонарушения.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года жалоба передана по подведомственности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Удмуртской Республике № 18-91/713-15 от 12 января 2016 года изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, АО «ДП «Ижевское» просит отменить решение судьи и постановление, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, считает, что не является субъектом вменного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица К.Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами данного административного правонарушения являются в том числе юридические лица.

Согласно пункту 1.2 Устава АО «ДП «Ижевское», Общество является юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 части 15, подпунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 указанного Федерального закона).

Пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (статьи 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации).Исследовав и оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда установили, что АО «ДП «Ижевское», являясь генеральным подрядчиком (заказчик – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) по контракту от 05 июня 2015 года № 315 производило работы по устройству искусственного сооружения при реконструкции автодороги Вотино-Ахмади км 0+000-км 4+200 в границах прибрежной защитной полосы в водоохранной зоне левого и правого берегов реки Юнда в Балезинском районе Удмуртской республики без согласования и осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также без обязательной оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов водного объекта и среду их обитания, ненадлежащее исполнение обязанностей привело к размещению отвалов размываемых грунтов, организации стоянки техники, емкостей с ГСМ, железобетонных свай в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Юнда, к изменению дна и берега реки Юнда.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Учитывая, что по государственному контракту от 05 июня 2015 года № 315 АО «ДП «Ижевское» приняло на себя обязательства по выполнению вышеназванных строительных работ в соответствии с технической документацией, независимо от того, осуществляются ли работы собственными силами либо силами привлеченных субподрядчиков, оно должно обеспечивать осуществление работ на спорном участке в соответствии со специальным режимом и ограничениями с учетом проведения работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне.

Возложение по условиям договора субподряда на субподрядную организацию обязанности по обеспечению технической, экологической иной безопасности при выполнении работ не освобождает генерального подрядчика от соблюдения аналогичных положений договора генерального подряда и публично-правовой ответственности за нарушение действующего законодательства.

Субъектом вменяемого правонарушения является генеральный подрядчик (АО «ДП «Ижевское»), принявший на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги, а субъективная сторона заключается в виновном бездействии - отсутствии должного контроля за работами, проводимыми субподрядной организацией, что повлекло знарушение правил и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу принятых на себя по государственному контракту обязательств, заявитель независимо от того, осуществлялись ли работы собственными силами или привлеченными субподрядчиками, должен был соблюдать на строительном объекте специальный режим защитной полосы и водоохранной зоны реки Юнда, так как именно ему как генеральному подрядчику был предоставлен спорный участок с возложением на него обязанности по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ (пункт 5.2 государственного контракта).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения предписанных законом ограничений, должностное лицо административного органа и судья районного суда суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ДП «Ижевское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользвоания, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Удмуртской Республике № 18-91/713-15 от 12 января 2016 и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»- без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина