Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Травкиной Н.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

должностное лицо – Член Правления, Председатель Совета Директоров (с 30.09.2013 по 24.08.2015 – Исполняющий обязанности Президента Банка) АО КБ «Ситибанк» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

6 октября 2015 года заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» (далее АО КБ «СИТИБАНК») за нарушение п.2 ст.184 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 декабря 2015 года заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Члена Правления, Председателя Совета Директоров АО КБ «СИТИБАНК» ФИО1 по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда защитником ФИО1 – адвокатом Травкиной Н.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой защитник просил отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения; нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением Московского городского суда от 06.04.2016 года было отказано.

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Травкина Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 по доверенности ФИО3 явилась, доводы жалобы не признала, полагала постановление суда законным и обоснованным, представив письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ч.2 ст.184 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии утвержден Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@.

Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, АО КБ «СИТИБАНК» 23.01.2015г. выдал банковскую гарантию №*** ЗАО «***», являющемуся крупным налогоплательщиком. Уведомление о факте выдаче банковской гарантии было направлено АО КБ «СИТИБАНК» за подписью вице-президента ЗАО КБ «Ситибанк» ФИО1 в адрес налогового органа 02.04.2015г. с нарушением срока, установленного ч.2 ст.184 НК РФ, то есть ФИО1 как должностное лицо совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от 7.12.2015г.; определением о возбуждении дела об административном 6.10.2015г.; копией уведомления о факте выдачи банковской гарантии №***; копией банковской гарантии №*** от 23.01.2015г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО КБ «СИТИБАНК»; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, судья районного суда, правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Довод жалобы и защиты об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на Приказ ФНС России от 21.10.2014г. №ММВ-7-15/545@ признан судом несостоятельным, поскольку изменения, внесенные указанным приказом в Порядок уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии, утвержденный Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 05.12.2014).

Согласно п.12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. В этой связи, довод жалобы на то, что указанный нормативный акт не вступил в силу, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2015г., а также уведомлением о факте выдачи банковской гарантии №***, направленной АО КБ «СИТИБАНК» в адрес налогового органа за её подписью (л.д. ***).

При этом не подтверждено материалами дела и обоснованно судьёй районного суда отклонен довод, что субъектом вменяемого административного правонарушения является руководитель подразделения документарного бизнеса и факторинга Департамента банковских операций ***.

Так, в материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная 02.12.2013г., штатное расписание, данные документы не отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяют сделать вывод о том, что *** является лицом, на которого возложена обязанность по направлению уведомлений о выданных банковских гарантиях в адрес налогового органа. Доказательств в обоснование доводов, в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитой ни налоговому органу в ходе административного расследования, ни судье районного суда, ни в Московский городской суд не представлено.

Кроме того, ФИО1 в период с 30.09.2013г. по 24.08.2015г. являлась и.о.Президента АО КБ «СИТИБАНК», который в силу положений п.10.1 Устава АО КБ «СИТИБАНК», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол №*** от 21.11.2007г.) является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка (л.д. ***) и в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, подлежащим административной ответственности.

Довод жалобы на то, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности признан судом не состоятельным, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, обязанность представления которых возложена на банк нормами налогового законодательства. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 не отвечает признакам ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте его составления, был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В адрес АО КБ «СИТИБАНК» направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении сроков административного расследования в которых было описано событие вменяемого административного правонарушения, а также указаны время и место составления протокола об административном правонарушении. Согласно указанным определениям должностному лицу (руководителю) АО КБ «СИТИБАНК» предложено было представить возражения по факту совершения административного правонарушения, документы, свидетельствующие о передаче функций (обязанностей) в отношении нарушения, установленного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вся корреспонденция направлялась налоговым органом по месту работы ФИО1, которая, как должностное лицо имела возможность лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или направить защитника. Копия протокола об административном правонарушении была также направлена по месту работы ФИО1, которая и была получена.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому судья районного суда обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Довод защиты о том, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм права, а потому отклонен судом. В силу положений ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Доводы защиты о том, что административное расследование налоговым органом не проводилось, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Утверждение защиты о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Члена Правления, Председателя Совета Директоров (с 30.09.2013 по 24.08.2015 – Исполняющий обязанности Президента Банка) АО КБ «Ситибанк» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Травкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула