Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июня 2014 г. административное дело по жалобе директора Кировского областного государственного унитарного предприятия «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

Признать Кировское областное государственное унитарное предприятие «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области, юридический адрес: <...>, ОГРН/ИНН: <***>/4345228571, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения покрасочной камеры, расположенного по адресу: <адрес> на срок 10 суток, за исключением проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации здания покрасочной камеры с 11 час. 00 мин. 30.05.2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2014 г. КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения покрасочной камеры, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 10 суток, за исключением проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с данным постановление, директором КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов указывает, что был лишен права на защиту интересов организации, не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него и организации протоколов об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в суд не представлено. Даты составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности - 30 мая 2014 г., таким образом, это подтверждает лишение руководителя организации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Время для предоставления объяснений не было предоставлено надзорным органом. При составлении акта проверки предприятие было лишено возможности показать уже смонтированное оборудование в окрасочной камере. Факт устранения нарушения подтверждается актом о приемке автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения в эксплуатацию от <дата>. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2014 г. отменить, производство по делу прекратить.

Отдел надзорной деятельности Кировской области ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта департамента здравоохранения Кировской области» по доверенности ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи,

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 г. государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО4 от <дата>№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области с целью контроля за соблюдением предписания № 332/1/1 от 25.03.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек 01.04.2014 года.

В результате проверки установлено, что КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а том числе, помещение покрасочной камеры, расположенной по адресу: <адрес>, не защищено автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением статей 45, 46, 83, 91, 104 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 4, приложение А таблица А.3 СП 5.13130.2009, пунктов 1, 14 обязательного приложения (таблица № 3) НПБ 110-03.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья обоснованно признал КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что указанное предприятие было привлечено 28.03.2013 г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение этих же требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и вина КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области в совершении административного правонарушения подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от <дата>№, актом проверки от <дата>, предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № от <дата> г., протоколом № о временном запрете деятельности от <дата>., фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствуют о наличии вины КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы представителя КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта департамента здравоохранения Кировской области» по доверенности ФИО2 о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности были составлены в одно время 11 часов, и данные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту директора КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта департамента здравоохранения Кировской области», отклоняются судом, рассматривающим жалобу. Директор «Обслуживание медицинского транспорта департамента здравоохранения Кировской области» ФИО1 лично присутствовал при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, соответственно не был лишен права на защиту интересов предприятия.

Доводы жалобы о том, что директор не был извещен надлежащим образом о составлении протокола в отношении предприятия, являются несостоятельными. Директор КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола, о чем имеется его роспись в протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что директор предприятия был лишен возможности составить объяснения к протоколу, является необоснованной. В материалах дела имеется отзыв КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области, которому судом дана надлежащая правовая оценка. Директор КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Довод жалобы на то, что факт устранения нарушения подтверждается актом о приемке автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения в эксплуатацию от 04.06.2014 г., не имеет правового значения для дела, т.к. устранение указанных в предписании недостатков, не свидетельствует об отсутствии в действиях КОГУП «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области состава инкриминируемого ему правонарушения, выявленного 30.05.2014 г.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку наличие указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований не согласиться с назначенным наказанием в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2014 года - оставить без изменения, а жалобу директора Кировского областного государственного унитарного предприятия «Обслуживание медицинского транспорта» департамента здравоохранения Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Погудина