Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 06.04.2015, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К. от 02.08.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 06.04.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 17.04.2015 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 16.05.2017 указанное постановление должностного лица от 06.04.2015 оставлено без изменения.

04.07.2017 судьей Томского районного суда Томской области вынесено решение, которым в связи с существенными процессуальными нарушениями отменено решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 17.04.2015, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 16.05.2017 также отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление, предусмотренного ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение командиру отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 06.04.2015 оставлено без изменения.

21.09.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области постановление должностного лица от 06.04.2015 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, а также с решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 и решением судьи от 21.09.2017, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит названные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований жалобы и в пояснениях к жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД в суд не явились и не привели официальное обоснование его виновности в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нарушения Правил обосновывается фактом столкновения автомобилей. Указывает на нарушение вторым участником ДТП М. п. 10.9 Правил дорожного движения РФ, который двигался со скоростью 90 км/ч, вследствие чего он (ФИО1), выезжая на перекресток, не мог видеть его автомобиль в связи с рельефом местности. Полагает, что уступить дорогу можно только тем автомобилям, которые находятся в зоне видимости, а п. 13.9 Правил не содержит требование к водителю убедиться в отсутствии в складках местности автомобилей, которые он может не видеть, но которые двигаются с превышением разрешенной скорости. Также считает необоснованным вывод судьи о том, что нарушений п. 10.1 Правил в действиях М. не усматривается, материалы дела доказательств правомерности действий последнего не содержат. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его (ФИО1) виновности.

ФИО1 и его защитник Ворошилин С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевший М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступило, судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.04.2015 в 16 час. 20 мин. на 14 км автодороги «Томск – Н.Мост – Зоркальцево» Томского района Томской области ФИО1, управляя автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2015, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, фотографиями с места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и М. от 06.04.2015.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о невиновности ФИО1 были проверены судьей и получили надлежащую оценку. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М., не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица, а также решениями по жалобам на постановление не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 названного Кодекса.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району и решение судьи районного суда подлежат изменению.

В обжалуемых решениях сформулирован вывод об отсутствии в действиях М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в силу изложенного выше выводы о виновности либо невиновности иных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 формулироваться не могут.

Кроме того, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указаны, в том числе, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, а также решение по жалобе на постановление от 04.07.2017, решение по жалобе на постановление от 02.08.2017.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К. от 02.08.2017 подлежат изменению путем исключения выводов об отсутствии в действиях М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также из мотивировочной части решения судьи от 21.09.2017 подлежит исключению указание на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, решение по жалобе на постановление от 04.07.2017 и решение по жалобе на постановление от 02.08.2017 как на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району И. от 06.04.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 изменить, исключив выводы об отсутствии в действиях М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 изменить, исключив из мотивировочной части указание на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, решение по жалобе на постановление от 04.07.2017 и решение по жалобе на постановление от 02.08.2017 как на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В остальной части решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.08.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников