Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «ЭкспонентаМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено.

В своей жалобе заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 просит указанное решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Ставропольское УФАС России из управления МВД России по <адрес> поступили материалы проверки по факту законности выделения из бюджета <адрес> субсидий Фонду инфраструктуры <адрес> на строительство музейного комплекса «Россия. Моя история» и благоустройства прилегающей к нему территории. В ходе проверки у Комитета культуры и молодежной политики администрации <адрес>, Фонда развития инфраструктуры <адрес>, администрации <адрес>, Ставропольской городской Думы и ООО «ЭкспонентаМ» были запрошены сведения и ряд документов. В ходе изучения которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года Комитетом культуры и молодежной политики администрации <адрес> трижды проводились конкурсы по предоставлению за счет средств бюджета <адрес> субсидий некоммерческим организациям на реализацию проектов по развитию современной культурно-досуговой инфраструктуры <адрес>. Во всех трех случаях единственным участником и победителем являлся Фонд

Развития инфраструктуры <адрес>. Целью предоставления субсидии по трем договорам являлось строительство объекта «Музейно-выставочный комплекс «Россия. Моя история». Указанные обстоятельства, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения дела о признаках антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией управления ФАС России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым администрация <адрес>, Комитет культуры и молодежной политики администрации <адрес>, Фонд развития инфраструктуры <адрес> и ООО «ЭкспонентаМ» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции с последующей передачей администрации результата работ.

Этим же решением Комитет культуры и молодежной политики администрации <адрес> признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в создании Фонду развития инфраструктуры <адрес> преимущественных условий участия в конкурсе.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ЭкспонентаМ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда <адрес> исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд указал, что в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО2 последовательно отрицался, при этом в жалобе указывается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ставропольского УФАС, отметил, что в действиях заявителей (администрация <адрес>, Комитет культуры и молодежной политики администрации <адрес>, Фонд развития инфраструктуры <адрес> и ООО»ЭкспонентаМ) отсутствуют нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу, судья Ленинского районного суда <адрес> пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Как видно из материалов дела, решение Комиссии управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено, которое содержало выводы о нарушении администрацией <адрес>, Комитетом культуры и молодежной политики администрации <адрес>, Фондом развития инфраструктуры <адрес> и ООО «ЭкспонентаМ» антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившие основанием, в частности, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется ФИО2 в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Как выше указано решение Комиссии управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении администрацией <адрес>, Комитетом культуры и молодежной политики администрации <адрес>, Фондом развития инфраструктуры <адрес> и ООО «ЭкспонентаМ» антимонопольного законодательства Российской Федерации признано незаконным Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-10699/2018, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, судья Ленинского районного суда обоснованно отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях директора ООО «ЭкспонентаМ» ФИО2

Каких-либо опровергающих доводов заявителем не представлено суду второй инстанции, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5