Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поскотиновой Е.В. на определение заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО УК «Любимый дом»,

установил:

20 февраля 2020 года по заявлению Поскотиновой Е.В. заместителем прокурора Кировского района города Новосибирска Кремлевым Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении ООО УК «Любимый дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Поскотинова Е.В. обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Поскотинова Е.В. просит отменить вынесенные по делу акты.

В обоснование жалобы указывает, что 13 января 2020 года она как собственник машиноместа в закрытом паркинге обратилась с запросом о предоставлении информации в ООО УК «Любимый дом», который вручила директору 13 января 2020 года вх. 01/20. О результате рассмотрения ее запроса она просила сообщить в письменном виде в течение 10 календарных дней. Дату и время предоставления документации (всех копий) просила сообщить заблаговременно по телефону. На 30 июня 2020 года ООО УК «Любимый дом» не предоставило ей информации и документов, которые она как собственник намеревалась получить. В судебном заседании была представлена копия кассового чека с РПО № 63050135095166 от 22 января 2020 года получателю Поскотиновой Е.В., при этом адрес получателя не был указан. На второй же запрос от 6 февраля 2020 года вх. 7 и вовсе не представлен ответ, но суд первой инстанции в своем решении никак не мотивирует данные нарушения.

Полагает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не согласна с оценкой судом доказательств по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав прокурора Тимохову М.К., согласившейся с решением суда, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года Поскотиновой Е.В., являющейся собственником 1/74 доли в праве собственности на нежилое помещение - подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в виде парковочного места №, был направлен запрос в ООО УК «Любимый дом» (вх. № 01/20) о предоставлении информации, связанной с управлением подземной автостоянкой. 21 января 2020 года директором ООО УК «Любимый дом» был подготовлен и 22 января 2020 года направлен по почте ответ на запрос письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которому присвоен почтовый идентификатор. 23 января 2020 года заявителю было направлено уведомление по электронной почте о направлении ответа на запрос.

В заявлении в прокуратуру Поскотинова Е.В. указывала, что 13 января 2020 года она обращалась в ООО УК «Любимый дом» по вопросам содержания и управления подземной автостоянкой. Утверждает, что ООО УК «Любимый дом» не рассмотрен ее запрос в десятидневный срок, то есть допущены нарушения Постановления Правительства от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013.

В связи с чем, заявитель пришла к выводу о том, что ее права нарушены, а в действиях директора ООО УК «Любимый дом» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора <адрес> от 20 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Любимый дом», имели место в январе, феврале 2020 года, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Поскотиновой Е.В. срок давности истек, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В ходе рассмотрения заявления Поскотиновой Е.В. прокурором, а впоследствии и судом установлено, что подземная автомобильная стоянка, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Гэсстроевская, 4/2, является отдельно стоящим нежилым объектом, не являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Гэсстроевская, 2/1, что подтверждается справкой старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Новосибирской области <данные изъяты> от 16 ноября 2018 года (л.д. 51). Таким образом, должностное лицо, а впоследствии и суд пришли к правильному выводу о том, что положения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 на правоотношения по рассмотрению ООО УК «Любимый дом» запроса собственника парковочного места Поскотиновой Е.В. не распространяются.

Кроме того, фактически Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утратило силу, так как с 01.07.2019 на территории всех субъектов РФ информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ; состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя Рорссии № 114/пр от 29.02.2016 (раздел 10. Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом). Однако, данная информация также касается деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым отдельное расположенное нежилое здание стоянки не относится.

Доводы Поскотиновой Е.В. о нарушении действиями ООО УК «Комфорт» положений статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что влечет ответственность по статье 5.39 КоАП РФ, также не принимаю, поскольку указанные нормы регулируют ответственность государственных органов, органов местного управления, их должностных лиц за непредоставление (несвоевременное представление) информации, к которым ООО УК «Комфорт» не относится.

Кроме того, было установлено, что 21 января 2020 года директором ООО УК «Любимый дом» был подготовлен и 22 января 2020 года направлен по почте ответ на запрос письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которому присвоен почтовый идентификатор. 23 января 2020 года заявителю было направлено уведомление по электронной почте о направлении ответа на запрос. Отправление до настоящего времени Поскотиновой Е.В. не получено, находится на временном хранении в отделении связи.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО УК «Любимый дом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО УК «Любимый дом», оставить без изменения, жалобу Поскотиновой Е.В. — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева