Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ-ТАЛ» Лобач Т. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2013, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Лобач Т. А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 от <ДАТА> №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ-ТАЛ» (далее - ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ», Общество) Лобач Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Лобач Т.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Лобач Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Уварова М.А. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Лобач Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лобач Т.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, Лобач Т.А., являясь генеральным директором ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ», нарушила требования трудового законодательства Российской Федерации, а именно: на заявление ФИО5, направленное почтой, о выдаче документов, связанных с работой, от <ДАТА>, полученное Обществом <ДАТА>, направлены документы не в полном объеме и с пропуском установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока, <ДАТА>; кроме того, на повторное аналогичное заявление ФИО5 от <ДАТА>, полученное Обществом <ДАТА>, ответ не дан, документы не предоставлены.

Оспаривая факт нарушения трудового законодательства, генеральный директор ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» Лобач Т.А. указывала на факт ненадлежащего вручения первого запроса о предоставлении документов ФИО5, что повлекло несвоевременное его исполнение и неполучение второго запроса. Указанный довод остался без должной правовой оценки, но он заслуживает внимания в силу следующего.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем письма, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

<ДАТА> ФИО5 принята на работу в ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ», рабочее место которой - <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра место нахождения ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» - <адрес>.

Тем не менее, запросы о предоставлении документов ФИО5 были направлены по адресу: <адрес>.

Принадлежность указанного магазина ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» не установлена, отрицается заявителем.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП ... почтамт ... – филиала ФГУП «Почта России», указанные письма выданы без доверенностей ... ФИО6 и ФИО7 Трудовые отношения указанных ... с ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» не подтверждены. Согласно письму ... они работают в ....

Таким образом, факт нарушения срока предоставления документов работнику, не подтвержден, поскольку не установлена дата получения запроса уполномоченным лицом ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ».

Кроме того, заявителю вменяется неполное предоставление ФИО5 запрашиваемых документов по первому запросу. Данный вывод сделан на основании того, что вес письма с конвертом согласно квитанции составил 21 грамм, в то время как средний вес листа бумаги А4 составляет 5 грамм.

Указанное утверждение не может быть положено в основу привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ отсутствие сведений о вручении запроса уполномоченному лицу ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» принято во внимание не было.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2013, вынесенные в отношении генерального директора ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» Лобач Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» Лобач Т.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ-ТАЛ» Лобач Т. А. прекратить.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева