Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «…» – З Л.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № «номер постановления обезличено» государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Г М.В. от 04.02.2013 года ООО «…» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «размер штрафа обезличено» рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО «…» - З Л.Г. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2013 года постановление № «номер постановления обезличено» государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Г М.В. от 04.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «…» – З Л.Г. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2013 года директор ООО «…» - З Л.Г. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «…» – З Л.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 5 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 21.01.2013 года прокуратурой Шахунского района Нижегородской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «…».

В ходе проверки установлено, что 01.06.2012 года ООО «…» в лице директора З Л.Г. заключило трудовой договор с Б Ю.Г., согласно которому Б Ю.Г. был принят на работу на должность грузчика.

27.12.2012 года директор ООО «…» ФИО1 издал приказ № «номер приказа обезличено» «О работе в выходные (нерабочие, праздничные) дни», на основании которого в связи с производственной необходимостью проведения погрузочно-разгрузочных работ, для обеспечения населения продуктами питания в праздничные дни, Б Ю.Г. привлечен к работе в выходные дни с 03 по 05 января 2013 года.

28.12.2012 года Б Ю.Г. был ознакомлен с указанным приказом, однако отказался поставить свою подпись в графе «ознакомлен» , тем самым выразил несогласие с ним.

Перечисленный в ч. 3 ст. 113 ТК РФ перечень случаев вызова работника на работу в выходные (праздничные) дни без его письменного согласия, не является исчерпывающим, однако позволяет сделать вывод, что указанные случаи должны носить непредвиденный, экстренный характер.

Установлено, что приказ о вызове на работу был издан заблаговременно, связан с текущей, плановой работой предприятия и не вызван какой-либо экстренной необходимостью. Следовательно, Б Ю.Г. мог быть привлечен к работе в праздничные дни только с его письменного согласия .

Тем не менее, в связи с невыходом Б Ю.Г. 03,04,05 января 2013 года на работу, приказом директора ООО «…» от 03.01.2013 года Б Ю.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

04.01.2013 года приказом директора ООО «…» Б Ю.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом в обоих случаях перед вынесением приказов объяснения у Б Ю.Г отобраны не были.

09.01.2013 года Б Ю.Г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что императивный порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем был нарушен, что впоследствии привело к ущемлению трудовых прав Б Ю.Г.

Следовательно, нарушение законодательства о труде и об охране труда, допущенное юридическим лицом ООО «…», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновность ООО «…» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2012 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, трудовым договором, приказом № «номер приказа обезличено» от 27.12.2012 года, актом от 28.12.2012 года, приказом № «номер приказа обезличено» от 03.01.2013 года, приказом № «номер приказа обезличено» от 04.01.2013 года, письмом от 05.01.2013 года, докладной от 09.01.2013 года, объяснительной запиской, актом (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 04.02.2013 года привлек ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно отказал директору ООО «…» З Л.Г. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы директора ООО «…» - З Л.Г. о применении по делу ст. 2.9 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушения, за которые ООО «…» привлечено к ответственности, связаны с существенным нарушением трудовых прав работника, то судья пересматривающий дело считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «…» З Л.Г.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д