Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 20.03.2018, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11.12.2017 по делу №..., вынесенное в отношении Департамента строительства Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) от 11.12.2017 по делу №... Департамент строительства Вологодской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с недостаточностью выделенных денежных средств из областного и федерального бюджетов на обеспечение жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, отсутствием свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда области на территории г.Вологды, проведением работы по строительству новых жилых помещений, принятием всех необходимых мер для добровольного исполнения решения суда по предоставлению взыскателю жилого помещения.

В судебное заседание защитник Департамента строительства Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Департамента строительства Вологодской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Департамента строительства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15, послужило неисполнение им требования о предоставлении С.М.Н. по договору найма на территории г. Вологды жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа от 25.08.2014 серии №..., выданного Вологодским городским судом.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, а так же судья городского суда установили доказанным факт нарушения, а так же допустимость доказательств по делу, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статьей 26.1, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из административного дела №...- АП, возбужденного в отношении Департамента строительства Вологодской области 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, следует, что протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт не подписаны должностным лицом, составившим указанные процессуальные документы.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, рапорт являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11.12.2017 по делу №..., решение судьи Вологодского городского суда от 20.03.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства Вологодской области прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева