Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д. №2437 от 13.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021 указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит судебное решение в части направления дела на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья районного суда принял решение в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как не были рассмотрены и не применены ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в части отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения. Однако, с учетом того, что в деле имеются сведения о получении заявителем копии судебного решения 01.09.2021, а жалобу он подал через почту 13.09.2021 (понедельник), то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, им не пропущен. Соответственно, оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется.

ФИО1, его защитник Карташова Л.М. в судебном заседании доводы жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней. Защитник указала, что судья первой инстанции должен был принять решение по существу жалобы, то есть рассмотреть вопрос о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для направления дела на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области не имелось.

Председатель комитета охраны животного мира, регулирования и использования охотничьих ресурсов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Д., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы от ФИО1 и Карташовой Л.М. на постановление должностного лица Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области судья районного суда, установив, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление по делу об административном правонарушении и вернул дело на новое рассмотрение в Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

В обоснование существенности процессуальных нарушений судья указал на следующие обстоятельства, а именно на пояснения ФИО1 и его защитника, данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении должностным лицом ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Судья районного суда установил, что после вынесения 13.05.2021 постановления по делу об административном правонарушении к материалам дела были приобщены документы: охотохозяйственное соглашение №14 от 23.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2021; информационное письмо АО «Дубровское»; пояснительная записка производственного охотничьего инспектора АО «Дубровское»; служебная записка Главного специалиста территориального отдела по Шегарскому району комитета охраны К. от 18.05.2021; распоряжение Департамента охотничьего хозяйства ТО «Об оформлении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий» № 050-р от 16.04.2021; распоряжение руководителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ТО о направлении работника в командировку № 90-к от 20.04.2021, в истребовании которых должностным лицом до вынесения постановления было отказано.

Действительно должностным лицом Д. в ходе производства по делу с вынесением определений 5 и 12 мая 2021 года разрешались ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове свидетелей, приобщении документов к материалам административного производства, истребовании документов и информации, отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. 12.05.2021 ходатайство было отклонено в части вызова для дачи объяснений Я. и А., указанных в протоколе серия 70 №001985; истребования из АО «Дубровское» сведений о полномочиях Я. в выдаче путёвки-договора № 761 на использование объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты и разрешения на добычу птиц в АО «Дубровское» серия 70 №210293 на имя ФИО1 Рассмотрение да было назначено 20.05.2021. По ходатайству ФИО1 и его защитника дело было рассмотрено не 20, а 13 мая 2021 года.

Также 12.05.2021 от ФИО1 и его защитника поступило ходататй2ство об ознакомлении с материалами дела, которое в тот же день было удовлетворено должностным лицом Д. Допрошенный в суде первой инстанции Д. пояснил, что в тот же день, то есть 12.05.2021 предоставил ФИО1 и его защитнику все материала дела для ознакомления в том числе видеозапись.

ФИО1 и защитник в суде данное обстоятельство не отрицали. Защитник лишь указывал на то, что им не были предоставлены материалы, которые появились в деле после вынесения 13.05.2021 постановления по делу.

Должностное лицо Д. в судебном заседании дал исчерпывающий ответ, что указанные материалы были запрошены им не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а для рассмотрения жалобы на действия государственного инспектора Томской области в области охраны природы К. Когда истребованные документы пришли, он решил их приобщить к делу. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской Д. на имя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 12.05.2021 и ответом от 01.06.2021 на жалобу ФИО1 и его защитника за подписью и.о. начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области С.

То есть, сам факт того, что указанные документы Д. были пришиты к делу после вынесения постановления по делу, не свидетельствует, что они были приобщены им в качестве доказательств по делу, учитывая его позицию, выраженную в определениях от 05.05.2021 и 12.05.2021.

Таким образом вывод судьи о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом было нарушено право на защиту ФИО1 в связи с тем, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, не нашел своего подтверждения в суде второй инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции не согласен с выводом судьи районного суда о том, что факт не ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами проверки по их жалобе на действия государственного инспектора Томской области в области охраны природы К., является обстоятельством, которое не может быть восполнено в суде. До начала рассмотрения жалобы судья ознакомил ФИО1 и его защитника со всеми материалами дела. Судья, посчитав, что материалы проверки по жалобе ФИО1 и его защитника на действия государственного инспектора Томской области в области охраны природы К. отвечают признаку относимости к делу, в целях всесторонности, объективности и объективности мог исследовать эти документы на ровне с иными доказательствами по делу, дать им оценку и принять по жалобе решение.

Таким образом, судья отменил постановление по делу в отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и необоснованно вернул дело на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год по данной категории дел не истек и в настоящее время, а потому решение судьи районного суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

Учитывая, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения не были предметом исследования судьи районного суда, эти доводы в суде второй инстанции обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 20.08.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев