Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаевой О.В. - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210902906219 от 02 сентября 2021 года Будаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Будаевой О.В. - Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Будаевой О.В. - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Настаивает на том, что судья Благовещенского городского суда не рассмотрела заявление об отводе, заявленное им, не вынесла определение. Решение суда не мотивировано, не содержит выводов о том, каким образом установлена вина собственника автомобиля, не приняты во внимание представленные защитником доказательства, свидетельствующие о том, что автомобилем управлял Ф.И.О.3: список нарушений, а также письменная доверенность, выданная собственником автомобиля водителю Ф.И.О.3. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица, управляющего автомобилем Будаевой О.Н. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при запрещающем сигнале светофора автомобиль находился перед линией «Стоп», движение автомобиля на желтый сигнал светофора не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Будаева О.В., ее защитник Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года в 12 часов 49 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, перекресток ул. Новотроицкое шоссе и ул. Текстильная, водитель автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Будаева О.В., не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек «стоп-линию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, идентификатор DKS05460, со сроком действия поверки до 22 марта 2023 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210902906219 от 02 сентября 2021 года собственник указанного автомобиля Будаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Благовещенского городского суда, исследовав представленные должностным лицом ОГИБДД в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Будаевой О.В. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что Будаева О.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял Ф.И.О.3, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов в связи со следующим,

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные защитником в Амурский областной суд доверенность от 06 января 2021 года и сведения о привлечении Ф.И.О.3 к ответственности 16 июня 2021 года, 11 сентября 2021 года, 09 декабря 2021 года за совершение административных правонарушений, совершенных в сфере дорожного движения, на автомобиле Тойота – Харриер, не являются безусловным доказательством того, что данные правонарушения совершены Ф.И.О.3 при управлении автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак , а также не доказывают факт передачи собственником автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак , Ф.И.О.3 в постоянное пользование, и эксплуатации Ф.И.О.3 данного транспортного средства 18 августа 2021 года в 12 часов 49 минут

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Будаевой О.В. не представлено.

Указание защитника в жалобе на представленные в судебное заседание Благовещенского городского суда доказательства: список нарушений и доверенность на право управления транспортным средством, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о приобщении списка нарушений и доверенности на право управления транспортным средством защитником заявлено не было, дополнительные доказательства к материалам дела приобщались.

Доводы Очкура О.Н. о том, что движение водителя автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак на желтый сигнал светофора и пересечение стоп-линии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку автомобиль останавливался перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда не имеется.

При этом судьей Благовещенского городского суда правильно указано, что доводы заявителя основаны на неверном толковании положений части 2 ст. 12.12 КоАП РФ применительно к данной ситуации. Наличие в Правилах дорожного движения указания на необходимость остановки перед стоп-линией означает недопустимость ее пересечения в течение всего времени, когда горит запрещающий сигнал светофора.

Доводы Очкура О.Н. об оставлении судьей Благовещенского городского суда заявления об отводе без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку в жалобе, адресованный в Благовещенский городской суд, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявление об отводе Очкуром О.Н. подано не было.

При пересмотре дела по жалобе защитника Будаевой О.В. – Очкура О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210902906219 от 02 сентября 2021 года судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Будаевой О.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Будаевой О.В. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-363/2022