Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Москворецкое» ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Москворецкое» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2016г. Постановлением И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Орехова И.И. в отношении ЗАО «Москворецкое» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. Материал был направлен на рассмотрение в 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве

Постановлением №*** начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от 16 сентября 2016 года ЗАО «Москворецкое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Представитель ЗАО «Москворецкое» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица об административном правонарушении ссылаясь на его незаконность.

Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ЗАО «Москворецкое» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав свидетелей: старших инспекторов 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО3 и ФИО4, подтвердивших наличие в действиях ЗАО «Москворецкое» состава вмененного административного правонарушения и факт надлежащего извещения ЗАО «Москворецкое» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение судьи является законным и отмене не подлежит,не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Москворецкое» 06 июля 2016 года по адресу: *** допустило нарушение правил пожарной безопасности , а именно: - в складских помещениях строения № 5 системы автоматической пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии;

- в строении № 6 (административно-бытовое здание) коридор этажа 5 не оборудован автоматической системой пожарной сигнализации, на путях эвакуации допускается фиксация дверей лестничных клеток, в цокольном этаже двери эвакуационных выходов не обеспечены возможностью открытия их без ключа изнутри, цокольный этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, светоуказателями «Выход»;

- в строении № 1 (2-х этажное административное) на путях эвакуации допускается устройство подсобного помещения под лестничным маршем, а также устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО «Москворецкое» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Орехова И.И. от 09 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Москворецкое»; справками по результатам проведения совместной выездной проверки соблюдения федерального законодательства ЗАО «Москворецкое» и другими материалами представленной копии административного дела №190, показаниями свидетелей: старших инспекторов 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО3 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля - старший инспектор 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО4 пояснил, что он принимал участие в проведении совместной выездной проверки, результаты которых отражены в справке проверки, подтвердил факт совершения ЗАО «Москворецкое» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и пояснил также, что судьей был оглашен результат рассмотрения дела о назначении наказания ЗАО «Москворецкое» в виде наложения штрафа.

Допрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля - старший инспектор 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО3 пояснил, что он извещал представителя ЗАО «Москворецкое» ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела по телефону, а поскольку лично ФИО5 не мог ввиду занятости, он, по договоренности с ним, вручил извещение посланному ФИО5 сотруднику ФИО6, которого прислал ФИО5 и что ФИО6 дал ему расписку в получении определения от 13.09.2016г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещения, поставив подпись за ФИО5, и на рассмотрение дела прибыл этот же сотрудник ФИО6, поэтому никаких сомнений в том, что ЗАО «Москворецкое» было извещено о месте и времени рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, нахожу, что действия ЗАО «Москворецкое» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении ЗАО «Москворецкое» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Нахожу обоснованным вывод судьи, что в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО «Москворецкое» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Выводы, изложенные в постановлении суда о назначении ЗАО «Москворецкое» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ЗАО «Москворецкое» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ОАО «Мострансагенство».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Москворецкое» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в административном органе и что судом установлено, что административным ответчиком административному истцу 13.09.2016г. была направлена телефонограмма, однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ее направления, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учиытвая вышеизложенное прихожу к выводу, что нарушений должностным лицом положений ч. 2 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица не было допущено, поскольку о месте и времени рассмотрения дела 16 сентября 2016 года юридическое лицо ЗАО «Москворецкое» было заблаговременно извещено путем направления телефонограммы 13.09.2016 года исполнительному директору ЗАО «Москворецкое» ФИО5, что подтвердил в судебном заседании суда первой и второй инстанции сотрудник 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по гор. Москве ФИО3, также пояснивший, что помимо телефонограммы, он по договоренности с ФИО5 вручил извещение сотруднику ЗАО «Москворецкое» ФИО6, который поставил подпись от имени и по поручению ФИО5

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано, что исполнительный директор ЗАО «Москворецкое» ФИО5 не отрицал, что лично получал распоряжение прокурора о проведении проверки, был уведомлен о проведении проверки на предмет пожарной безопасности 06 июля 2016 года, а позже имел разговор по телефону с ФИО3, однако, ФИО5, в процессе дачи показаний заявлял противоположное ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО5, в соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), должны были быть зафиксированы в протоколе судебного заседания, либо приобщены к делу в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 205 КАС РФ, однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, а отсутствие в деле протокола судебного заседания, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, несостоятельны, основаны на ошибочном применении закона и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данное дело об административном правонарушении рассматривалось не в рамках КАС РФ а в рамках КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 175 КАС РФ решение принимается судом всовещательной комнате, однако туда заходил помощник судьи и тем самым имело место нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, установленное подп. 7 п. 1 ст. 310 КАС РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении закона и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данное дело об административном правонарушении рассматривалось не в рамках КАС РФ а в рамках КоАП РФ, которым не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату для постановления решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года и Постановление №*** начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве ФИО2 от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Москворецкое» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов