Решение № 7-364/16 от 26.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-364/2016 Судья: Чепур Я.Х.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания №559(15) от 20 ноября 2015 года заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области С.Д.В.., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора и решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не верно квалифицировал объект правонарушения, поскольку он является владельцем несамоходного маломерного судна, которое не является понтоном.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экологии Челябинской области просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства экологии Челябинской области, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 доводы жалобы посчитал необоснованными, возражения на жалобу поддержал в полном

1

объеме, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

ФИО1, защитник Сергеев М.А., представитель ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», лицо составившее протокол об административном правонарушении - специалист ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, и возражений на жалобу, выслушав мнение представителя Министерства экологии Челябинской области, лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении -С.Д.В.. оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года в 12 часов 30 минут во время проведения рейдового осмотра на озере Тургояк специалистом участка № 16 ОГУ «ООПТ Челябинской области» С.Б.Ю.. выявлено нарушение режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны, а именно: на акватории озера Тургояк размещен понтон на металлических трубах, уходящих в глубь озера Тургояк на 5 метров, понтон размером 5x11 метров, на нем имеется сооружение, представляющее собой крытый ангар из поликарбоната. На ангаре стоит номер ***. Договор на водопользование отсутствует.

2

Постановлением о назначении административного наказания №559(15) от 20 ноября 2015 года заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктами 1,2 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» от 23 марта 2007 г. N 62-П (в ред. Постановлений Правительства Челябинской области от 24.07.2008 N 220-П, от 16.04.2009 N 94-П, от 15.04.2010 N 142-П, от 28.09.2011 N 334-П) (далее Положение) озеро Тургояк имеет правовой статус памятника природы Челябинской области, на котором устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы.

В соответствии с п. 16 Положения в границах Памятника природы запрещается, том числе размещение и использование сооружений на понтонах.

Согласно пункту 22 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк использование Памятника природы допускается в следующих целях: 1) научные (мониторинг состояния окружающей среды, изучение функционирования и развития природных экосистем и их компонентов и другие); 2) эколого-просветительские (проведение учебно-познавательных экскурсий, организация и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование с целью выпуска слайдов, буклетов и другие); 3) рекреационные (транзитные прогулки); 4) природоохранные (предупреждение чрезвычайных ситуаций, сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и

з

животных и другие); 5) допускается использование и размещение маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания (катера, моторные лодки, гидромотопланы) на памятнике природы Челябинской области озере Тургояк для организации и проведения культурно-массовых, просветительских, спортивных мероприятий по представлениям Министерства культуры Челябинской области, Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, направленных в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в срок до 15 апреля ежегодно.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 5-1 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, ФИО1 разместил 13 июля 2015 года на акватории озера Тургояк понтон на металлических трубах, уходящих в глубь озера Тургояк на 5 метров, размером 5x11 метров, на котором имеется сооружение, представляющее собой крытый ангар из поликарбоната.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом обследования (осмотра), протоколом об административном правонарушении, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, техническим паспортом на несамоходное маломерное судно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку он является владельцем несамоходного маломерного судна, которое не является понтоном считаю несостоятельными.

Согласно техническому паспорту на несамоходное маломерное судно -это судно длина которого не должна превышать 20 метров и движение которого возможно только при помощи его буксировки. Несамоходное маломерное судно номер № *** состоит из металлического каркаса из стоек сечением 40 х 40 и прогонов стен сечением 40 х 20, полы деревянные по металлическому каркасу, на поплавках металлических с покрытием антикоррозийной краской - труба диаметром 700.

Из судового билета маломерного судна следует, что ФИО1 является владельцем несамоходного маломерного судна.

4

С учетом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу постановления, расцениваются как способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1-4.3, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 названного Кодекса в минимальном размере, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Содержание решения свидетельствует о том, что все доводы жалобы ФИО1 проверены судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

5

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № 559 (15) от 20 ноября 2015 года по административному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина

6