Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Островской А.М. на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 № от 19 декабря 2017 года должностное лицо – глава администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского района Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Волосовского района Островская А.М., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, обратилась с протестом в Ленинградский областной суд, в котором просила решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что совершенное ФИО2 правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО2 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры, которая поддержала доводы протеста, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Ленинградским УФАС, доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волосовского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд о закупках у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в администрации Бегуницкого сельского поселения.

В ходе проверки деятельности администрации установлено, что в единой информационной системе zakupki.gov.ru администрацией ДД.ММ.ГГГГ размещен отчёт об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год (далее - отчет), ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения.

Согласно последним изменениям, внесенным в отчет, совокупный объем закупок, осуществленных администрацией, и рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, составил <данные изъяты> рублей. Соответственно объем закупок, которые администрация должна была осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году, составляет <данные изъяты> рублей.

В отчете перечислены уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, из реестра контрактов, заключенных заказчиками. Вместе с тем, указанные закупки не соответствуют требованиям ст. 30 Закона № 44-ФЗ, так как в извещениях и документации о закупках, ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, установлены не были (за исключением одной закупки с реестровым номером №), требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не устанавливались. В связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что такие закупки не могут учитываться в объеме закупок, который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. И как следствие, администрацией закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в 2016 году не осуществлены.

Данное событие послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2, судьи Волосовского районного суда, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение требований к содержанию документации и извещения о закупке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области охраны собственности.

Однако размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, в то время как размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет три тысячи рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, значительно выше размера административного штрафа, предусмотернного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если этим ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года не имеется, так как это приведет к ухудшению положения привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 № 133-03-Ш/17 от 19 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года, и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Волосовского района – без удовлетворения.

Судья: