Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям А.А.Рощина на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Никка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзора) от 15 июля 2015 г. ООО «Никка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину обществу вменялось нарушение требований ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельхозназначения». ООО «Никка» в результате нецелевого использования земельного участка сельхозназначения с КН *** допустило его уничтожение посредством снятия материнской породы и перекрытия верхнего слоя почвы суглинистым материалом.

Не согласившись с постановлением, ООО «Никка» обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ООО «Никка» объявлено устное замечание.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям А.А.Рощин считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что материалами дела доказан факт уничтожения ООО «Никка» плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, допущенного при разработке карьера и добыче полезных ископаемых, в результате его снятия и перемешивания на площади 67572 кв.м, и перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (суглинок) на площади 2914 кв.м., что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вышеназванный земельный участок на основании договора аренды от 10.12.2014 г. был передан ООО «Никка» сроком на 11 месяцев для разработки месторождения в соответствии с имеющимися разрешениями и лицензиями. На момент проведения проверки указанный земельный участок еще не был переведен в категорию «Земли промышленности».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Никка» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и сохранению плодородного слоя почвы.

Также автор жалобы возражает против признания правонарушения малозначительным, и полагает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное нарушение природоохранного законодательства представляет повышенную опасность для жизни, здоровья граждан, а также интересов общества и государства.

В этой связи признать правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Авдееву В.И., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что ООО «Никка» в результате нецелевого использования земельного участка сельхозназначения с КН *** допустило его уничтожение посредством снятия материнской породы и перекрытия верхнего слоя почвы суглинистым материалом. Указанные действия образуют формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора выдана ООО «Никка» лицензия ТМБ 80066 ТЭ от 30.05.2014г. на право выполнения работ с целью добычи суглинков и песков строительных для автодорожного строительства, на срок до 30.05.2017г. Участку недр присвоен статус предварительного горного отвода. Приложением №1 к этой лицензии являются «Условия пользования недрами», в которых определен перечень целевых работ, их объём и сроки выполнения (т.1 л.д.108-114).

Данный земельный участок на основании договора аренды от 10.12.2014 г. был передан ООО «Никка» сроком на 11 месяцев для разработки месторождения в соответствии с имеющимися разрешениями и лицензиями.

Протоколом КСТП от 27.02.2015 №02/2015 Управление Росприроднадзора, согласовало представленную ООО «Никка» проектную документацию «Разработка и рекультивация месторождения строительных песков и суглинков Сабуровское-2 в Никифоровском районе Тамбовской области».

По заявлению ООО «Никка» от 05.06.2015 и на основании Постановления №686 от 29.06.2015 Администрации Тамбовской области, принято решение об изменении категории земельного участка, а именно категорию земли сельскохозяйственного назначения, изменить на категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальной назначения (вид земель - земли промышленности) для разработки карьера п добыче суглинков и песка.

Как правильно указано в жалобе, право подачи сведений для внесения их в кадастровый учет недвижимого имущества предоставлено только исполнительному органу государственной власти, принявшему акт перевода земель в другую категорию.

ООО «Никка» таким органом не является и не вправе осуществлять такую деятельность, однако все действия, которые оно должно было осуществить в целях надлежащего оформления данной процедуры, обществом выполнены.

В изложенной ситуации, мотивированный вывод судьи районного суда с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, о применении к сложившейся ситуации ст. 2.9 КоАП РФ, считаю правомерным.

Кроме того, учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Никка» к административной ответственности истек.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, жалоба должностного лица о необоснованном прекращении дела об административном правонарушении, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям А.А.Рощина – без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин