Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 2 августа 2019 года № 58ЛР002190719003632 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года № 12-50/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 2 августа 2019 года № 58ЛР002190719003632 генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 600 руб.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года № 12-50/2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что проверка в отношении организации проведена с нарушением установленного порядка, доказательства выполнения должностным лицом административного органа требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 18 июня 2019 года № 589, при осуществлении государственной функции не представлено: отсутствует приказ (распоряжение) о проведении проверки, доказательства извещения ООО <данные изъяты> о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт проверки. Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного нарушения требований закона, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении им (Пучковым) получен не был, о дате и времени его составления ему известно не было. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него должен был быть составлен в день составления протокола об административном правонарушении на Х.А.В., а не по истечении двух месяцев после этого. Также указывает, что сообщал административному органу о том, что функции по оформлению и допуску охранников до работы были возложены им на начальника охраны З.А.А. на основании приказа и должностной инструкции, именно начальник охраны в ООО <данные изъяты> отвечает за проверку всех необходимых документов у охранников перед выставлением их на пост. При вынесении оспариваемого постановления вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, из постановления от 2 августа 2019 года не следует, в чем выразилась вина привлекаемого к административной ответственности лица, как и не представлено доказательств ее наличия. Таким образом, считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, соответственно привлечение его к административной ответственности не может являться законным и обоснованным. Также считает возможным освобождение его от административной ответственности и прекращение производства по делу на основании статьи 2.9. КоАП РФ, так как вреда никому не причинил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Шигаева М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу части 7 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года в 11 часов 00 минут установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение части 1 статьи 11 и части 7 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» допустил к охране объекта <данные изъяты> гражданина Х.А.В., работающего на основании трудового договора в должности охранника в ООО <данные изъяты>», который оказывал охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года № 58ЛРР002190719003632, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июля 2019 года; копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25 января 2013 года № 227; копией трудового договора от 14 июня 2019 года № 34, заключенного между работодателем ФИО1 и работником Х.А.В.; приказом о приеме на работу в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора ФИО1 от 23 ноября 2015 года; справкой Управления Росгвардии по Пензенской области от 17 июня 2019 года о том, что ООО <данные изъяты> с заявлением о выдаче личной карточки частного охранника Х.А.В. не обращалось; объяснением Х.А.В. о том, что 17.06.2019 он заступил на дежурство по охране детского лагеря без личной карточки охранника, поскольку она находилась у директора на переоформлении, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями Устава ООО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества (пункт 10.1), который в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства (пункт 10.29).

На основании приказа от 23 ноября 2015 года № 02 ФИО1 принят на работу в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют, что выявленные должностным лицом административного органа нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку трудоустроенный на должность охранника работник был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов - личной карточки частного охранника. Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в связи с чем доводы жалобы о наличии вины в допущенном нарушении иного лица не могут быть приняты во внимание.

Обоснованно отклонены судьей городского суда доводы ФИО1 о проведении проверки с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589, ввиду отсутствия приказа (распоряжения) о проведении проверки, уведомления о проведении проверки, а также акта, составленного по итогам проверки, поскольку установлено, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг работником (охранником) ООО <данные изъяты> в отсутствие личной карточки охранника, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для привлечения генерального директора охранной организации к ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ проведения плановой или внеплановой проверки по правилам, установленным вышеназванным Административным регламентом не требовалось.

Иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу постановления и судебного решения, все эти доводы являлись предметом исследования судьи Сердобского городского суда Пензенской области при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей городского суда не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 2 августа 2019 года № 58ЛР002190719003632 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года № 12-50/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов