Решение № 7-365/19 от 10.07.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника ОВМ МО МВД России «Белогорский» № 47 от 8 февраля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника УВМ УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2019 года постановление изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 25 апреля 2019 года постановление ВРИО начальника ОВМ МО МВД России «Белогорский» № 47 от 8 февраля 2019 года и решение начальника УВМ УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2019 года оставлены без изменения

Не согласившись с решением суда, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся решения признать незаконными и отменить их, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судья не рассмотрел заявление о возврате жалобы; в судебное заседание она и ФИО1 не явились, так как полагали, что жалоба будет рассмотрена по существу по территориальности – в Благовещенском городском суде; в мотивировочной части решения Белогорского городского суда ссылка на данное заявление отсутствует; в отношении ФИО1 Белогорским городским судом вынесено постановление по уголовному делу по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Обстоятельства, по которым было вынесено постановление, полностью идентичны обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение судьи.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России по Амурской области в г. Белогорске, представитель УВМ УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь арендатором помещения по <адрес>, на основании договора аренды от 28 мая 2018 года, предоставил жилое помещение для пребывания по данному адресу и иные услуги иностранному гражданину – гражданину Республики Узбекистан – Ф.И.О.3, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившегося в нарушении режима пребывания, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (срок пребывания до 5.07.2018 года), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № АО 28051311 от 6 февраля 2019 года; объяснениями гражданина Республики Узбекистан – Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, ксерокопией паспорта Ф.И.О.3 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностными лицами МО МВД России «Белогорский» в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностными лицами допущено не было.

Административное наказание ИП ФИО1, назначенное должностным лицом, изменено начальником УВМ УМВД России по Амурской области с учетом положений ст. 3.2, 4.1 КоАП РФ путем снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судья не рассмотрел заявление о возврате жалобы; в судебное заседание она и ФИО1 не явились, так как полагали, что жалоба будет рассмотрена по существу по территориальности – в Благовещенском городском суде; в мотивировочной части решения Белогорского городского суда ссылка на данное заявление отсутствует, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес Белогорского городского суда от защитника ИП ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о возвращении жалобы на решение от 26 февраля 2019 года без рассмотрения по существу в связи с тем, что указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению Благовещенским городским судом (л.д. 62).

Из мотивировочной части решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года следует, что данное заявление было рассмотрено, и вопреки доводам жалобы, судьёй сделан правильный вывод о том, что жалоба подлежит рассмотрению Белогорским городским судом, поскольку из материалов дела следует, что местом совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения является г. Белогорск Амурской области, что относится к территориальной юрисдикции Белогорского городского суда Амурской области.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно рассмотрена Белогорским городским судом Амурской области.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 Белогорским городским судом вынесено постановление по уголовному делу по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей; обстоятельства, по которым было вынесено постановление, полностью идентичны обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 понёс административную ответственность как юридическое лицо, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по уголовному делу по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, не влечёт за собой прекращение производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук