Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 05.09.2016 и решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 05.09.2016, оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, для дачи показаний приглашен не был, хотя он является главным свидетелем того, было ли нарушено его право на переход дороги. В его случае пешеход вышел на проезжую часть дороги на полосе встречного движения, убедившись в соответствии п. 4.5 Правил дорожного движения РФ в безопасности перехода дороги, а он проехал на автомобиле нерегулируемый пешеходный переход, не создавая опасности для пешехода. Заявитель указывает, что, по мнению судьи городского суда, положения п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ содержат прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть. По мнению заявителя, указанный вывод судьи городского суда основан на неправильном толковании положений п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205. Также заявитель выражает несогласие с выводами судьи городского суда о том, что положения п. 13.1и 14.1 Правил дорожного движения РФ являются специальными по отношению к общему положению, изложенному в п. 1.2 Правил, раскрывающему понятие «уступить дорогу (не создавать помех)».

По мнению заявителя, указанный вывод судьи городского суда основан на неправильном толковании понятия «конкуренции правовых норм». По его мнению, «конкуренция» между положениями п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2 Правил отсутствует.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 в 21 час. 47 мин. в /__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо с /__/ не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола, так как ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа.

Процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 запечатлена на установленный в салоне служебного автомобиля ДПС видеорегистратор. Из видеозаписи следует, что инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 подробно разъяснил ФИО1 его процессуальные права, разъяснил сущность вменяемого ему административного правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе вынесения постановления на месте совершения правонарушения без составления протокола. ФИО1 не оспаривал наличие вмененного события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В деле имеются письменные объяснения ФИО1 от 05.09.2016, согласно которым он не отрицал, что не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, так как торопился домой и поздно заметил пешеходов.

Из свидетельских показании инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что 05.09.2016 он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в районе перекрестка /__/ и /__/ с /__/ осуществил левый поворот автомобиль «/__/», водитель которого остановил автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как на пешеходный переход вышли две девушки. Когда девушки дошли до середины проезжей части на /__/ с /__/ на большой скорости, осуществив правый поворот, въехал автомобиль «/__/» под управлением ФИО1 Данный автомобиль, не смотря на наличие пешеходов на пешеходном переходе, проехал его, пешеходам пришлось остановиться и продолжить движение по пешеходному переходу уже после проезда этого автомобиля. Автомобиль «/__/» под управлением ФИО1 был им остановлен. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и был согласен с назначением наказания в виде административного штрафа, он на месте вынес в отношении него постановление без составления протокола.

Оснований не доверять показаниям инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 у суда не имеется, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, его показания согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 от 05.09.2016. Данные показания содержат достаточно сведений, позволяющих прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не создал помеху для движения пешеходов, является несостоятельным, так как он опровергается вышеприведенными свидетельскими показаниями инспектора Л.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в решении выводы судьи городского суда относительно конкуренции специальных и общих норм Правил дорожного движения РФ на законность и правильность постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции не влияют.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 в обоснование доводов своей жалобы несостоятельна. По указанному делу Верховный Суд РФ рассматривал заявление гражданина о противоречии некоторых положений Правил дорожного движения РФ, в том числе установленных в п. 14.1 Правил нормам Конвенции о дорожном движении, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения. В удовлетворении заявления гражданину Верховный Суд РФ отказал, указав, что оспариваемая норма (п.14.1 Правил) согласуется с пп. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 05.09.2016 и решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев