Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО1 от 12 мая 2016 г. генеральный директор ООО «Континент» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. по жалобе ФИО2 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО1 высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность выводов суда от отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда, исходя из следующего.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как было установлено должностным лицом, в период 16 февраля 2016 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, 25 февраля 2016 г. с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, а также 16 марта 2016 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в отношении ООО «Континент» была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На местности земельный участок не огорожен и занят торговым павильоном с остановочным пунктом. По сведениям администрации г. Пензы, торгово-остановочный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы. 16 февраля 2016 г. представителем по доверенности ООО «Континент» был представлен договор аренды от 1 марта 2015 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Континент», предмет которого является аренда торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты> Вместе с тем, в период проверки и согласно осуществленным промерам от 25 февраля 2016 г. измерительным прибором геодезическим GPS приемником TOPCON Hiper Sr с подключением к базовой станции ООО «Ньюкаст-Ист» и его фотофиксации фотоаппаратом Nikon COOLPIX L29 установлено, что площадь земельного участка, занятого торговым павильоном составляет <данные изъяты> кв.м, и находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса, составляет 2 месяца.

По настоящему делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде истек.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение, недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку они не могут повлиять на принятое судьей решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Окунева