Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «Гамма Пласт» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гамма Пласт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] Общество с Ограниченной Ответственностью ООО «Гамма Пласт» (далее – ООО «Гамма Пласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ООО «Гамма Пласт», просит об отмене постановления административной комиссии и решения районного суда, а также прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в действиях ООО «Гамма Пласт» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, ответственность за данное административное правонарушение должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Альфа» осуществлявшую работы в нарушение соглашений заключённых между ранее указанными юридическими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Гамма Пласт» ФИО1, поддержавшую жалобу; представителя Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы,судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 13.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» (далее – Правила от 26.12.2018 N 272), работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией г. Н. Новгорода органом (далее – уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

Ордер выдаётся при производстве работы по благоустройству территории, в том числе озеленению (п. 13.3 Правил от 26.12.2018 N 272);

Согласно п. 13.5 Правил от 26.12.2018 N 272 на каждый вид и объём работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ. Ордер выдаётся заказчику работ. В случае если заказчиком работ выступает муниципальный заказчик, то ордер выдаётся подрядчику работ. Порядок выдачи ордера устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Главным специалистом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО3 – в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района [дата] по адресу: [адрес] установлено, что юридическое лицо ООО «Гамма Пласт», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от 26.12.2018 года № 272 (далее – Правила), допустило производство работ по благоустройству территории, без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. п. 13.2, 13.3 Правил от 26.12.2018 N 272.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Гамма Пласт» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 01. 11. 2021 года № 1313/3, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 1580/3 от 25. 10. 2021 года и фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма пласт», информацией из МКУ Административно-технической инспекции г. Н. Новгорода от 01. 11. 2021 года № 412, копией договора подряда № ГМП-17/21Д от 18. 10. 2021 года, заключённого между ООО «Гамма Пласт» и ООО «Альфа»; ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № 8-794 от 22. 11. 2021 года, выданного ООО «Гамма Пласт» со сроком производства работ с 22. 11. 2021 года по 30. 11. 2021 года, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла ООО «Гамма Пласт» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Гамма Пласт» не является лицом, ответственным за совершение правонарушения проверялись административным органом и судом и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с договором подряда № ГМП-17/21Д от 18. 10. 2021г. именно на заказчика ООО Гамма Пласт» возложена обязанность контролировать деятельность подрядчика ООО «Альфа».

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочным ввиду неправильного применения и толкования положений нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данной сфере правоотношений, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку основаны на субъективном толковании таковых, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и расцениваются вышестоящим судом как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура привлечения ООО «Гамма Пласт» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Административное наказание назначено ООО «Гамма Пласт» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гамма Пласт», оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева