Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал»,

установила:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от <ДАТА>№... общество с ограниченной ответственностью «Шексна - Водоканал» (далее - ООО «Шексна-Водоканал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель ООО «Шексна-Водоканал» генеральный директор Костров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь принятие обществом всех зависящих от него мер по решению вопроса о строительстве новых канализационных очистных сооружений в поселке Шексна с целью доведения качества сточных вод до существующих нормативов, просило постановление должностного лица отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Архиповской Е.А. №... от <ДАТА> о привлечении ООО «Шексна-Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Шексна-Водоканал» состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповская Е.А., ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Для привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, факт осуществления сброса сточных вод в водный объект должен быть доказан в ходе производства по делу должностным лицом административного органа, возбудившим производство.

Согласно содержанию постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 22 декабря 2021 года, в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Шексна-Водоканал» в период с 27 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года установлено, что общество осуществляло сброс сточных вод через выпуск №1 в Рыбинское водохранилище в октябре 2021 года с превышением предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам ежемесячно проводимого ООО «Шексна-Водоканал» производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в Рыбинское водохранилище, в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года также было выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии в перечнем рыбохозяйственных нормативов для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по нефтепродуктам, по БПК5, аммоний-иону, железу, нитритам, фосфор фосфату, нитратам.

Выявленный факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужил основанием для привлечения ООО «Шексна-Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что ООО «Шексна-Водоканал» является предприятием, которое эксплуатирует очистные сооружения, введенные в эксплуатацию: первая очередь - в 1973 году, вторая очередь - в 1983 году; в настоящее время существующие очистные сооружения перегружены по количеству поступающих сточных вод, так как проектная производительность 5400 куб. м в сутки, а реальное количество поступающих сточных вод - 8000 куб. м в сутки; само предприятие не осуществляет деятельности, результатом которой являются какие-либо выбросы или сбросы, загрязняющие окружающую среду; а также установив, что мероприятия по строительству канализационных очистных сооружений в поселке Шексна включены в федеральный проект, реализуемый на территории Вологодской области в течение периода 2018-2025 г.г., пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Полагаю, что доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения заслуживают внимания.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принял ли все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае статья 8.14 предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: юридическим лицом допущен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

Согласно статьям 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона судьей районного суда выполнены не были выполнены.

Наличие федерального проекта «Сохранение и предотвращение загрязнения реки Волга», в который включены мероприятия по строительству очистных сооружений, не освобождает общество от соблюдения требований водного законодательства в настоящий период времени, поскольку строительство новых сооружений может занять длительный период времени. Данное правонарушение напрямую связано с качеством воды в Рыбинском водохранилище, сбор сточных вод с превышением нормативов оказывает или может оказывать прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

Иных обстоятельств, при которых общество может быть освобождено от административной ответственности, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены судьей районного суда, поскольку вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о несоблюдении требований о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем имеется необходимость в отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Шексна-Водоканал» Кострова В.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от <ДАТА>№..., вынесенное в отношении ООО «Шексна-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева