Гражданский кодекс часть 1

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2013 года, вынесенные в отношении главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года № 7/03-13, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2013 года, глава Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 30.05.2012 утвердил документацию открытого конкурса по определению частного партнера для выполнения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования ФИО4_ской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооруже_ний на них для целей заключения и исполнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета Кировской области на работы, необходимые для обес_печения государственных нужд Кировской области, без соблюдения процедур, преду_смотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является не_обоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования ФИО4_ской области регионального и межмуниципального значения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Симонов Е.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что у ФИО1 не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершение правонарушения. Антимонопольная служба, признавая в действиях ФИО1 наличие вины в форме неосторожности, фактически возложило на последнего обязанность по анализу и сравнению законодательства Кировской области и федерального законодательства. ФИО1 не должен нести ответственность за имеющиеся противоречия законов Кировской области и федеральных законов. В постановлении должностного лица не установлен и не указан круг и перечень лиц (организаций), которым был бы причинен ущерб действиями главы Департамента. В результате действий ФИО1 не наступило вредных последствий, нет потерпевшей стороны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что не должен был проводить сравнительный анализ федерального и регионального законодательства. Закон Кировской области о государственном частном партнерстве прошел экспертизу в Министерстве юстиции. Как должностное лицо он не имел права не исполнять данный закон. Указывал на значительный размер административного штрафа.

Защитник Симонов Е.В. позицию ФИО1 поддержал. Пояснил, что ФИО1 утверждал конкурсную документацию на основании Закона Кировской области. УФАС по Кировской области не верно определил виновное лицо. Закон Кировской области принят Законодательным собранием области.

Представитель УФАС по Кировской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, полагая, что действия ФИО1 по утверждению конкурсной документации с нарушением Закона о размещении заказов привели к ограничению конкуренции на рынке дорожных работ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п.2).

Как усматривается из материалов дела 05.06.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской об_ласти (далее также - Департамент) в газете «Вести.ФИО4» №47 (1802) опубликовано извещение о проведении конкур_са по определению частного партнера для выполнения дорожных работ в 2012 году.

Извещение размещено также на официальном сайте Правительства области в раз_деле «Дорожное хозяйство» по ссылкеhttp:// www.kirovreg.ru/econom/roads/ konkurs. php.

30.05.2012 утверждена документация открытого конкурса по определению частного партнера для выпол_нения дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской облас_ти регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них с использованием на условиях разделения рисков, компетенций и ответственности, путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве (далее также - документация).

В соответствии с п.1.1.1документации Департамент проводит конкурс по определению частного партнера для выполнения дорожных работ на автомобильных до_рогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального зна_чения и искусственных сооружений на них с использованием на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности, путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве.

В соответствии с п.1.1.5 документации победитель конкурса заключает с Департаментом соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ дорожных на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с протоколом оценки конкурсных предложений.

В соответствии с п.1.1.1документации начальная цена соглашения состав_ляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма также указана в качестве начальной (максималь_ной) цены соглашения в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с п.1.1.6 документации начальная цена включает в себя:сумму приобретения результатов деятельности участника, не более <данные изъяты> рублей,сумму субсидии участнику в целях возмещения затрат в связи с исполнением участником определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по выполнению ра_бот, не более <данные изъяты> рублей.

Приложением к конкурсной документации является проект соглашения о государ_ственно-частном партнерстве в форме договора подряда.

В соответствии с п.1.3проекта соглашения частный партнер принимает на себя обязательства по выполнению работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных со_оружений на них, а Департамент берет на себя обязательства приобрести результат дея_тельности частного партнера, обеспечить предоставление субсидии партнеру в целях возмещения затрат или неполученных доходов (в связи с исполнением частным партне_ром определяемых в соглашении о партнерстве обязательств по выполнению работ).

В соответствии с п.1.7 проекта соглашения частный партнер обязуется на свой риск выполнить все работы по объекту соглашения в соответствии с проектной до_кументацией (Приложение №1) и перечнем объектов (Приложение №2).

В соответствии с п.2.2 проекта соглашения результатом деятельности ча_стного партнера является выполнение работ по настоящему соглашению.

В соответствии с п.5.1.2 проекта соглашения Департамент обязуется приобрести результат деятельности частного партнера, обеспечить предоставление частному партнеру субсидий, т.е. оплатить работы.

По делу установлено, что потребности, обеспечиваемые посредством реализации соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда, являются нуждами субъекта РФ - Кировской области.

Из анализа положений ст.ст.702,763 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и фактических обстоятельств дела руководителем УФАС по Кировской области сделан обоснованный вывод, что заключение договора подряда для выполнения работ, являющихся предметом проводимого Департаментом конкурса, должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Вместе с тем по делу установлено, что информация о размещении заказа (извещение) на сайте закупок не размещена.Пунктом 2.2.1 документа_ции предусмотрено требование к участникам о предоставлении справки налогового орга_на об отсутствии у участника просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды или платежных документов о погашении задолженности, недопус_тимое в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.В качестве критериев конкурса предусмотрены наличие у участника собственной или привлекаемой по догово_ру возмездного оказания услуг аккредитованной испытательной лаборатории по опреде_лению качества результатов применяемых дорожно-строительных материалов,наличие опыта выполнения работ методом холодной регенера_ции, что также недопус_тимо в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.Не обеспече_но соблюдение требования о размещении наофициальномсайте закупок обоснования начальной (мак_симальной) цены контракта.

За выдачей конкурсной документации обратился один хозяйствующий субъект. В соответствии с ведомостью выдачи конкурсной документации 13.06.2012 конкурсная документация была выдана КОГП «<данные изъяты>». Также из ведомости следует, что по состоянию на 06.07.2012 другие участники, а также соискатели отсутствовали.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06.07.2012 на уча_стие в конкурсе была подана единственная заявка КОГП «<данные изъяты>». В результате вскрытия конвертов с конкурсными предложениями на участие в открытом конкурсеконкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в рассмотрении и оценке конкурсных предложений КОГП «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.07.2012комиссией принято решение признать конкурс несостоявшимся, определить единствен_ным участником конкурса КОГП «<данные изъяты>», соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда заключить с КОГП «<данные изъяты>», так как его конкурсное предложение единственное и соответствует требованиям конкурсной доку_ментации.

10.07.2012 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ФИО4_ской области и Кировским областным государственным предприятием «<данные изъяты>» (КОГП «<данные изъяты>») заключено соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения дорожных работ на ав_томобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или меж_муниципального значения и искусственных сооружений на них (регистрационный номер №004/ГЧП 2012). Соглашение заключено на основании результатов конкурса, оформ_ленных протоколом оценки конкурсных предложений № б/н от 09.07.2012.

Из изложенного следует, что организация и проведение конкурса для целей заключения и ис_полнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета ФИО4_ской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд ФИО4_ской области, изаключение по итогам указанного конкурса соглашения о государственно-частном партнерстве проведены без соблю_дения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9КоАП РФ являетсяфакт необоснованного препятствования осуществле_нию деятельности хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомо_бильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуници_пального значения и искусственных сооружений на них, выразившийся в организации и проведении конкурса для целей заключения и исполнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета Кировской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд Кировской об_ласти, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при организация и проведении конкурса, заключении соглашения подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.08.2012 №109/03-12, являющимся в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниюк ст.2.4КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Документация открытого конкурса утверждена 30.05.2012 главой Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО1.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения обоснованы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет две формы вины: умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

В постановлениируководителем УФАС по Кировской области от 26 апреля 2013 года правильно определена форма вины ФИО1 - неосторожность, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен бы_л и мог их предвидеть.

Доводы защитника о том, что ФИО1, выполняя требования законов и иных нормативных правовых актов Кировской области, не обязан был проводить сравнительный анализ соответствия законодательства Кировской области федеральным законам, не состоятельны в силу следующего.

Обязанность соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов установлена ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Как установлено ст.2 Закона Кировской области от 04.06.2010 N529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства» правовую основу государственно-частного партнерства в Кировской области составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Кировской области, настоящий Закон и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты Кировской области.

Частью 2 ст.6 указанного закона предусмотрено, что Кировская область в лице Правительства Кировской области либо уполномоченных им органов исполнительной власти Кировской области участвует в государственно-частном партнерстве в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, настоящим Законом, а также иными нормативными правовыми актами Кировской области, принимаемыми в соответствии с настоящим Законом. Соглашение о партнерстве заключается и исполняется Правительством области либо уполномоченным им органом исполнительной власти Кировской области в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного следует, что при исполнении законов Кировской области обязательно соблюдение федерального законодательства, в том числе Закона о размещении заказов.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 об отказе в удовлетворении иска УФАС по Кировской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Кировской области о признании недействительным открытого конкурса от 09.07.2012 и признании недействительным соглашения о государственно-частном партнерстве от 10.07.2012 № 004/ГПЧ 2012 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. При вынесении данного решения арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска предусмотренные соглашением обязательства сторонами исполнены, в связи с чем признание конкурса и соглашения недействительными не может привести к восстановлению прав заинтересованных в этом лиц. Приведение сторон соглашения в первоначальное положение с возвращением исполненного по соглашению и проведение новых торгов по предмету соглашения невозможно.

Довод Симонова Е.В. о том, что по делу не установлен и не определен круг лиц (организаций), которым причинен или мог бы быть причинен вред действиями ФИО1, отклоняется.

В постановлении руководителя УФАС по Кировской области указано, что не соблюдениеглавой Департамента ФИО1 при утверждении документации открытого конкурса требований Закона о размещении заказов привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений.

Конкретизация хозяйствующих субъектов, с учетом конкурентности указанного рынка работ, в данном случае не требуется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 26 апреля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2013 года, вынесенные в отношении главы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области ФИО1 А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Симонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина