Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя судебного пристава-исполнителя Васёвой М.Г. - Швецовой Т.Л. жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кишертскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васёвой М.Г. на решение судьи Кишертского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыропятовой А. Г. ,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кишертскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васёвой М.Г. от 12 апреля 2011 года Сыропятова А. Г. , являющаяся должностным лицом — главным специалистом по расчётам с рабочими и служащими муниципального медицинского учреждения «Организация », признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что по итогам проведённой судебным приставом-исполнителем в ММУ «Организация » проверки на предмет правильности и своевременности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительным документам, находящимся на исполнении в данной организации, установлено, что удержания по исполнительным документам производятся правильно и своевременно, но перечисления денежных средств производятся не в установленные законом сроки. Так, согласно ведомости об удержаниях, по исполнительному производству № ** о взыскании с М. по исполнительному листу № ** от 4 сентября 2009 года задолженности по кредитному договору в размере 41 782,25 рублей удержания производились за июнь 2010 года в размере 843,37 рублей, за июль 2010 года в размере 53,77 рублей, за август 2010 года в размере 267,98 рублей, но перечисления денежных средств взыскателю не производились; 19 ноября 2010 года произведено удержание в сумме 661,80 рублей, а перечисление произошло 24 декабря 2010 года. Указанными действиями должностным лицом Сыропятовой А.Г. допущено нарушение положений статей 6, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Сыропятова А.Г. обратилась в Кишертский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в соответствии с её должностной инструкцией на неё возложена обязанность только по удержанию денежных средств из заработной платы работников ММУ «Организация », функция по перечислению денежных сумм в пользу взыскателей не входит в её должностные обязанности; административное правонарушение, выявленное судебным приставом-исполнителем, является малозначительным, в связи с чем просила освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании в районном суде Сыропятова А.Г. на доводах жалобы настаивала. Судебный пристав-исполнитель Васёва М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кишертского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Васёвой М.Г. от 12 апреля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Сыропятовой А.Г. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, судебный пристав-исполнитель Васёва М.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, принятии нового решения об отказе Сыропятовой А.Г. в удовлетворении жалобы, указав, что при рассмотрении дела судья районного суда дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе должностной инструкции Сыропятовой А.Г., из анализа которой однозначно следовало, что именно Сыропятова А.Г. является должностным лицом ММУ «Организация », ответственным за перечисление удержанных из заработной платы работников организации денежных средств в пользу взыскателей; кроме того, судья не учёл, что Сыропятова А.Г. признала вину в совершённом административном правонарушении; представленная в районный суд справка ММУ «Организация », которую судья принял за основу при вынесении решения, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании в краевом суде представитель судебного пристава-исполнителя Васёвой М.Г. - Швецова Т.Л., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года, на доводах жалобы настаивала.

Сыропятова А.Г. и судебный пристав-исполнитель Васёва М.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вменяемое Сыропятовой А.Г. правонарушение - неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, так как срок выплаты или перечисления удержанных из заработной платы должника денежных средств взыскателю прямо предусмотрен частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и данное правонарушение считается оконченным с момента истечения названного срока.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, в ММУ «Организация » на исполнении находится исполнительный лист № ** от 4 сентября 2009 года о взыскании с М. в пользу ООО «Организация 1 » задолженности по кредитному договору в размере 41 782,25 рублей.

По данному исполнительному листу из заработной платы М. произведены следующие удержания:

- 30 июня 2010 года в сумме 159,40 рублей (перечисление взыскателю не производилось);

- 30 июля 2010 года в сумме 2 491,55 рублей (перечисление взыскателю не производилось);

- 31 августа 2010 года в сумме 2 037,01 рублей (перечисление взыскателю не производилось);

- 19 ноября 2010 года в сумме 661,81 рублей (перечисление взыскателю произведено 24 декабря 2010 года).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации должностного лица ММУ «Организация », ответственного за перечисление удержанных из заработной платы работников организации денежных средств в пользу взыскателей, учитывая положения части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истёк 22 января 2011 года (по факту несвоевременного перечисления в пользу должника денежных средств, удержанных из заработной платы М. 19 ноября 2010 года).

Фактически постановление судебным приставом-исполнителем о привлечении Сыропятовой А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации вынесено 12 апреля 2011 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Васёвой М.Г. постановление подлежало безусловной отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Сыропятовой А.Г. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, так как по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Васёвой М.Г. не подлежат рассмотрению по существу и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кишертского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года изменить, прекратить в отношении Сыропятовой А. Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кишертскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васёвой М.Г. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.