Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

дата инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить,в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая фио в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника фио, потерпевшую фио, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи Измайловского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Измайловского районного суда адрес, дата в время, фио, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 15 корп. 6 по адрес в адрес, осуществил наезд на МГО, в нарушении требований п.п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда адрес доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции фио о дорожно-транспортном происшествии, связанном с наездом на пешехода; карточкой происшествия; справкой из ГКБ им. Иноземцева в отношение фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой о ДТП; карточкой водителя; письменными объяснениями фио, фио, фио; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.24 КоАП РФ, просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и последующих действий его участков.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что убытие фио с места ДТП вызвано крайней необходимостью, поскольку он нуждался в медицинской помощи, проверен судом второй инстанции. Данный довод суд отвергает как необоснованный.

Как пояснил в суде второй инстанции водитель фио, после совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновение с мачтой освещения, он получил телесные повреждения, однако приехавшая на место происшествия скорая помощь отказалась доставить его в лечебное учреждение, в связи с чем он вынужден был убыть с места ДТП и самостоятельно обратиться в лечебное наименование организации, где он был госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

В судебном заседании фио пояснила, что дата примерно в 15 часов она переходила по пешеходному переходу в районе дома 4, с.1 по адрес. Водители проезжающих автомобилей остановились, пропуская ее, но в тот момент, когда она ступила на крайнюю правую полосу проезжей части, неожиданно из–за стоящего автомобиля выехал автомобиль такси фио, задел ее по касательной, после чего произвел столкновение с опорой освещения. От удара она упала на асфальт, но самостоятельно поднялась и подошла к стоявшей автомашине фио. Водитель фио вышел из своего автомобиля стал предъявлять к ней претензии, вел разговор о возмещении ущерба, после чего сел в свой автомобиль и длительное время находился в нем. Вскоре к месту ДТП подъехала карета скорой помощи и второй автомобиль такси, в который фио стал перекладывать свои вещи, после чего сел в него и уехал. Из общения с водителем она не заметила, чтобы тот находился в состоянии, требующем незамедлительного медицинского вмешательства. Каких либо видимых повреждений на фио, в т.ч. повреждений головы либо иных открытых участков тела она не заметила. Напротив, манера общения с ней фио и все его последующий действия не свидетельствовали о необходимости убытия с места ДТП.

В судебном заседании судом второй инстанции просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела и при этом суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в время у дома 4 по адрес в адрес, в момент, когда пешеход фио осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу. В момент наезда на пешехода скорость движения автомобиля, под управлением фио, была небольшой, при столкновении с опорой мачты освещения автомобиль получил повреждения переднего бампера и капота. Действия водителя, повлекшие столкновение с мачтой освещения были вызваны совершением маневра для предотвращения наезда на пешехода, находившегося на пешеходном переходе. Пешеход фио при ДТП была задета задней частью автомобиля и упала на дорогу.

Из видеозаписи также усматривается, что водитель фио после ДТП самостоятельно неоднократно выходил из машины, садился в нее, общался с иными лицами, находившимися на месте аварии, в т.ч. с фио, примерно через 12 минут, после чего переложил в другое такси вещи из своего автомобиля и убыл с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель фио дата в 18.20 вызвал скорую помощь и был доставлен в ГКБ им. братьев Бахрушиных, где находился на лечении до дата с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно выписки из истории болезни фио, последний находился в отделении 4 дня после чего от дальнейшего лечения отказался. Из сведений о неврологическом и локальном статусе больного при первичном обследовании угрожающих жизни состояний не усматривается.

Таким образом установлено, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момент вызова фио скорой помощи и доставления его в больницу прошло более 3 часов. Объективных данных о невозможности фио исполнить обязанности водителя, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что фио в своих показаниях утверждал, что после дорожно-транспортного происшествия о вызвал такси для поездки в медицинское учреждение, однако причину, по которой он не вызвал на место происшествия карету скорой помощи указать не смог.

В суде второй инстанции фио пояснила, что на место происшествия приезжала скорая помощь, вызванная очевидцами в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом никто из пострадавших госпитализирован не был в связи отсутствием необходимости и отказа от госпитализации. Указанные показания полностью подтверждаются видеозаписью, просмотренной в суде второй инстанции, из которой следует, что скорая помощь прибыла на место ДТП через 11 минут (время), а в время водитель фио убыл с места ДТП на такси. Медработники общались с пострадавшей фио, после чего убыли с места аварии.

Вторая карета скорой помощи приехала к месту ДТП в время, а в сотрудники полиции – в время.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для оставления фио места ДТП не имелось. Утверждения фио о необходимости немедленной госпитализации в связи с полученным в ходе происшествия травмами, противоречат объективным данным, полученным при рассмотрении дела, в т.ч. видеозаписи, зафиксировавшей действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что несколько карет скорой помощи прибыли на место ДТП в течение 10-15 минут, тогда как водитель в указанный период уже убыл с места аварии на такси. Указанные утверждения опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным листом скорой помощи с отметкой о времени поступившего от фио вызова.

Довод жалобы фио о том, что суд неправильно установил место дорожно-транспортного происшествия, заслуживает внимание.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в деле материалов, в т.ч. показаний участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи позволяет сделать вывод, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** непосредственно в момент столкновения с МГО находилось на проезжей части адрес, у дома 4 стр.1.

В этой связи считаю необходимым изменить постановление судьи районного суда указав в нем адрес места дорожно-транспортного происшествия - адрес.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности фио в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие фио с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено фио в пределах санкции

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении фио, изменить, указать место дорожно-транспортного происшествия: адрес. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио