Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ж.В.В. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2013 г., которым постановление № «…» «…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Д.Н. от «…» г. в отношении Ж.В.В., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № «…» от «…» г., вынесенным капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Д.Н., Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2013 года указанное постановление от «…» года, вынесенное в отношении Ж.В.В., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ж.В.В. просит отменить решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2013 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба рассматривается с участием (без участия) Ж.В.В., с участием (без участия) представителя Ж.В.В. по доверенности – Г.И.В., с участием (без участия) представителя ОБ ДПС ОГИБДД ГУВД по г.Нижнему Новгороду.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ж.В.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ж.В.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ж.В.В., являясь должностным лицом ООО «…», ответственным за безопасное для движения состояние дорог, в нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ допустил наличие снежного вала на пешеходном переходе на ул. «…», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением «…» от «…» г. Ж.В.В. как лицо, ответственное за надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ж.В.В. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалах дела доказательства: постановление «…» по делу об административном правонарушении от «…» г.; протокол «…» об административном правонарушении от «…»г.; предписание, согласно которого должностному лицу ООО «…» мастеру Ж.В.В., в целях устранения нарушений положений ст. 12.34 КоАП РФ, выявленных «…» года предложено организовать отвал снега на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. «…»; акт выявленных недостатков в содержании дорог; фототаблицу; должностную инструкцию на дорожного мастера; Муниципальный контракт № «…» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) «…» района г.Н.Новгорода; дополнительное соглашение к муниципальному контракту, ведомость уборочных площадей «…» района на «…» г.; техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в «…» г. «…» района г.Н.Новгорода; приказ № «…» от «…» г. о назначении Ж.В.В. ответственным лицом за содержание дорог, тротуаров и остановочных павильонов «…» района г.Н.Новгорода; и другие доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Ж.В.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о том, что снежный вал был сформирован не на пешеходном переходе проезжей части, а на подходе к пешеходному переходу, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

«…» г., между Администрацией «…» района г.Н.Новгорода (заказчик) и ООО «…» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № «…» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) «…» района г.Н.Новгорода.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п. 1.1 настоящего контракта Подрядчик – ООО «…» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) «…» района г.Н.Новгорода в соответствии с утвержденной ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику. А Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, принимая во внимание, что пешеходный переход является участком проезжей части, содержание данного участка дороги также предусмотрено Муниципальным контрактом № «…» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) «…» района г.Н.Новгорода.

Кроме того, пунктом 5.2.4 муниципального контракта предусмотрены обязанности подрядчика ООО «…» обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных Техническим заданием к настоящему контракту).

Согласно Технического задания по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в «…» году в «…» районе г.Н.Новгорода, по зимнему содержанию предусмотрен такой вид работ как формирование снежного вала мех. способом.

Пунктом 3.1.7. Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что формирование снежных валов не допускается ближе «…» м. от пешеходного перехода (п.3.1.8).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

С учетом изложенного, факт нахождения снежного вала на пешеходном переходе - участке проезжей части установлен, в связи с чем, постановление от «…» года, вынесенное капитаном полиции ОБ ДП ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Д.Н., и решение судьи «…» районного суда г.Н.Новгорода от «…» года в части квалификации деяния Ж.В.В. являются правильными.

Вид и размер наказания Ж.В.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом к Ж.В.В. было применено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановлений, при производстве по данному административному делу не было допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2013 года и постановление вынесенное капитаном полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Д.Н. от «…» года о привлечении Ж.В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Д.Н. № «…» от «…» года о привлечении Ж.В.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере «…» рублей, – оставить без изменения, жалобу Ж.В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.А. Данилова