Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении начальника департамента городского хозяйства Администрации города Салехард ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления контроля закупок - начальника отдела проверок и административного производства департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № АД111МЗ-2018 от 20 июля 2018 года, начальник департамента городского хозяйства Администрации города Салехард ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление о назначении административного наказания и решение судьи незаконными.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в суд направил своего защитника, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника Манзырева Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 этого же закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо муниципального заказчика - начальник департамента городского хозяйства Администрации города Салехард ФИО1 в нарушение приведенных положений законодательства о контрактной системе закупок, в 2017 году осуществил закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с превышением установленных лимитов в два миллиона рублей и пяти процентов (532 484, 84 рублей) совокупного годового объема закупок (фактически произведены закупки на сумму 2 750 769, 62 рублей).

Так, должностное лицо заказчика ФИО1 с октября 2017 года заключил договоры на возмездное оказание услуг, превысив установленный в законе лимит на сумму 750 769, 62 рублей.

Таким образом, должностное лицо заказчика ФИО1 принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд не оспариваются и в жалобе ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу статьи 2.4 (примечание) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, наделенным правом на принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входило принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку данные обязанности были возложены на контрактную службу, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), было обусловлено заключением ФИО1 в октябре 2017 года договоров на возмездное оказание услуг с превышением установленных в законе лимитов.

Следовательно, именно ФИО1 принимал решение путем заключения договоров о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно должностной инструкции и Положению о департаменте городского хозяйства Администрации МО г. Салехард (пункт 4.5) ФИО1 наделен правом: на подписание договоров гражданско-правового характера; распоряжение средствами, выделенными по бюджетной смете; назначением на должность и освобождением от должности работников департамента (л.д. 44).

В этой связи, ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся должностным лицом применительно к статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в департаменте, который возглавлял ФИО1, была создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, не освобождало ФИО1 от выполнения требований законодательства при принятии решения о закупке у единственного поставщика (исполнителя).

Вопреки доводам жалобы внутренние организационные вопросы деятельности контрактной службы департамента не освобождают должностных лиц муниципального заказчика, уполномоченных на заключение договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к которым был отнесен ФИО1, от выполнения требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы в рамках данного дела недопустимо делать выводы о виновности в совершении административного правонарушения работников контрактной службы.

В указанных обстоятельствах должностное лицо ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки в связи с не указанием времени совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить время принятия должностным лицом ФИО1 решения о закупке с нарушением требований законодательства - начиная с октября 2017 года (заключение договоров на возмездное оказание услуг с превышением установленного законом лимита), что свидетельствует и о времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и годичный срок давности привлечения (начиная с октября 2017 года) должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении начальника департамента городского хозяйства Администрации города Салехард ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись