Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ж.В.В. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2013 г. и постановление № «…» капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от «…» г. о привлечении должностного лица – дорожного мастера ООО «…» Ж.В.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере «…» рублей

УСТАНОВИЛ :

Постановлением капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Д.Н., № «…» от «…» г., Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Ж.В.В., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном состоянии для движения, допустил наличие снежного вала на пешеходном переходе на ул. «…», д. «…», г.Н.Новгорода.

Не согласившись с принятым постановлением, Ж.В.В. обратилась с жалобой в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2013 года указанное постановление от «…» года, вынесенное в отношении Ж.В.В., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ж.В.В. просит отменить решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2013 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ж.В.В. и его защитник не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие Ж.В.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Нижнему Новгороду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ж.В.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог , железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствий с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, Ж.В.В., являясь должностным лицом ООО «…», ответственным за безопасное для движения состояние дорог, в нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ допустил наличие снежного вала на пешеходном переходе на ул. «…», д. «…», г.Н.Новгорода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотографирования.

Из данного акта и представленных фотографий, следует, что имеется снежный вал на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: ул. «…», д. «…», г.Н.Новгорода.

Постановлением «…» от «…» г. Ж.В.В. как лицо, ответственное за надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ж.В.В. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалах дела доказательства: постановление «…» по делу об административном правонарушении от «…»г.; протокол «…» об административном правонарушении от «…»г.; акт от «…» г. выявленных недостатков в содержании дорог; должностную инструкцию на дорожного мастера; муниципальный контракт № «…» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) «…» района г.Н.Новгорода; дополнительное соглашение к муниципальному контракту, ведомость уборочных площадей «…» района на «…» г.; техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в «…» г. «…» района г.Н.Новгорода; приказ № «…» от «…» г. о назначении Ж.В.В. ответственным лицом за содержание дорог, тротуаров и остановочных павильонов «…» района г.Н.Новгорода; и другие доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что снежный вал был сформирован не на пешеходном переходе проезжей части, а на подходе к пешеходному переходу, о неправильной оценке судом доказательств и не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом по внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ в действиях Ж.В.В.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГСТ Р 50597-93» - не допускается формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

В силу заключенного «…»г., администрацией «…» района г.Н.Новгорода с ООО «…» муниципального контракта № «…» ООО «…» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) «…» района г.Н.Новгорода в соответствии с утвержденной ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что зона пешеходного перехода – участок проезжей части, ограниченный соответствующими дорожными знаками и, согласно требований указанного выше ГОСТа, снежный вал не должен быть сформирован ближе пяти метров до границ зоны пешеходного перехода по обеим обочинам.

Обязанность по очистке проезжей части и обочин улицы от снега предусмотрена условиями муниципального контракта, соответственно действия Ж.В.В. как должностного лица ответственного за безопасное для движения состояние дорог, правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет снований для отмены постановления административного органа и решения судьи Московского районного суда.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАПРФ, дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Вид и размер наказания Ж.В.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановлений, при производстве по данному административному делу не было допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № 52 «…» от «…» года о привлечении Ж.В.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере «…» рублей, – оставить без изменения, жалобу Ж.В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.А. Данилова